COURT HEARING RECORD · DAY 3
第3回公判期日
悲劇不忘
剴剴事件・国民法官裁判記録|2025年4月25日(金)
護童行動聯盟 編集解説
被害が生じる前、子どもはどのように暮らしていたのか。複数の養育者の記憶から、裁判所は時期ごとの変化をたどりました。

本ページには児童への不適切な取扱い、身体的負傷、つらい証言が含まれます。証言や当事者の意見は裁判所の最終判断ではありません。
本日の公判概要
09:23に審理を再開。元養育者2名と劉彩萱の息子が、過去の養育、引継ぎ情報、健康と発達、同居空間での後の観察、記憶と直接観察の限界について証言し、17:24に閉廷しました。
3人の証人|それぞれの供述要点
各証人は在場した時期、当事者との関係、観察できた範囲が異なります。各供述の範囲と読み方の限界を分け、完全な法廷質疑へ案内します。
3枚のカードは編集上のガイドです。供述内容は許諾を得た原記録と裁判所の証拠調べをご確認ください。
周○|元養育者
全日養育中の生活、食事、健康、発達、身体の痕跡、引継ぎを述べました。
読み方の限界|原記録には開始・終了日の組合せが2通りあります。医療面は主に記憶と「異常を告げられなかった」との供述です。供述の要点を見る蕭○香|元養育者
短期の全日養育中に見た手足の緊張、泣き、マッサージ、医療助言、家族への報告を述べました。
読み方の限界|乳児期の短期間に限られます。観察や受診の助言は、それ自体で疾病や養育困難の司法認定ではありません。供述の要点を見る王○弘|劉彩萱の息子
在宅と仕事の往復中に見た交流、転倒、頭部保護具、バスタオル、泣き声、家庭内の個別場面を述べました。
読み方の限界|養育に関与せず毎日在場したわけではないと供述。発話、頭部保護具、転倒、場所、バスタオルを6組の原資料照合点として整理しました。第3日を読む4つの視点
証言は異なる年齢と養育段階にまたがります。「はい」「いいえ」は、時期、範囲、知り得た方法と合わせて読む必要があります。
基準と比較
元養育者は自らの養育期間における食事、歩行、遊び、口腔状態、身体の痕跡を説明しました。
何が伝達されたか
面会、ソーシャルワーカーとの連絡、健康診断、注意事項、次の養育者に直接届いた情報が問われました。
診療記録・写真・メッセージ
診療記録、血液検査、写真、間取り図、メッセージが記憶を検証するために示されました。
関係・記憶・係属中の別件
家族関係、間接知識、時刻の不一致、別件捜査が証言の評価に関わる事情として提起されました。
第3日の公判時系列
原資料には時刻の前後が一致しない箇所があります。完全記録では原文を保持し、注記しました。
周○の証言
養育歴、健康、発達、引継ぎ、身体の痕跡を示す写真。
休廷と裁判官の質問
言葉、歩行、歯、面会希望、身体の痕跡。
蕭○香の証言
乳児期の養育、手足の緊張、泣き方、医師の助言、報告。
王○弘の証言
家の動線、観察頻度、転倒、頭部保護、バスタオル、泣き声。
休廷と裁判官の質問
観察範囲、部屋、家族の交流、実際の在場。
決定と閉廷
裁判所が追加の証拠調べを示しました。
尋問は供述をどう検証したか
以下は質問方針と回答の整理であり、本ページがいずれかの当事者の主張を採用するものではありません。
過去の発達基準を描く
食事、睡眠、歩行、遊び、感情、歯と口腔、身体の痕跡、養育の難しさが尋ねられました。
記憶と「正常」の根拠を検証
受診、体重変化、血液検査、呼吸器症状、医師の説明が証人に示されました。
直接視認・周辺視・伝聞を分ける
出張、帰宅時刻、家族との接触、転倒、頭部保護具、バスタオル、泣き声を知った根拠が検証されました。
家族関係と別件捜査
2025年4月25日の法廷記録によれば、検察官は別件の偽証捜査を信用性への反論として示し、弁護側は当時なお捜査中で、起訴も公判もなかったと述べました。この手続上の攻防は、本件供述の真偽についての裁判所の認定ではありません。
センシティブな内容証言で扱われた項目を読む
証言には手の傷、頭部の発赤、転倒、バスタオル、泣き声、排泄、生殖器の観察が含まれます。本ページは負傷写真や被害場面を再現しません。
「傷を見なかった」とは証人の養育期間または観察範囲に限られ、別の時期にも傷がなかったことを証明しません。
国民法官と職業裁判官|質問の要点
引継ぎ、発達、口腔と身体、面会、乳児期の緊張、転倒と頭部保護、バスタオル、知識の限界を8つのテーマに整理しました。
8項目は護童行動聯盟による閲覧ガイドで、全質問の完全な列挙ではありません。
まず4/1/3の3組で読む
証人を選ぶと、その組の最初の質問へ移動します。
数字は本ページが整理した閲覧テーマ数で、裁判所の採否や証拠価値を示すものではありません。
- 裁判官の質問≠裁判所の採用
- 知らない/見ていない≠出来事がなかった
- 最終意見≠判決理由
引継ぎで実際に何を伝えたか
周○は、食事の詳細はソーシャルワーカーに伝え、次の養育者には愛情をもって抱き、慰めてほしいと頼んだと述べました。
注目点|誰が情報を持ち、誰を介して、次の養育者に直接届いたか。完全な質疑を見る言葉、歩行、日常能力
周○は、重ね言葉、「阿嬤」と呼ぶこと、安定した歩行、積み木、ページめくり、自分でコップを取ることを説明しました。
注目点|特定の過去の養育期間における機能を示します。完全な質疑を見る乳児期の緊張は養育を難しくしたか
蕭○香は緊張した手足をマッサージしたが、特別な養育困難や発達差は感じなかったと述べました。
注目点|経過観察・受診の助言と日常の養育困難を分けます。完全な質疑を見る転倒、塗薬、頭部保護具
王○弘は、周辺視で見た転倒、その後の塗薬、頭部保護具の検索を説明し、注文品と贈られた品は同一ではないとしました。
注目点|異なる時期の出来事、伝えられた説明、物品を分けます。完全な質疑を見るバスタオルと部屋の配置
王○弘は、子どもがバスタオルに包まれ電脳室のマット上にいたと述べる一方、家族はほとんど会話せず帰宅後すぐ自室へ行くとも述べました。
注目点|個別の観察と、普段どこまで家庭生活に接していたかを検証します。完全な質疑を見る読む際の4つの注意
王○弘証言|6組の原資料照合点
PDFの言語記載に表面的な緊張があります
記録A|初対面で、子どもが完全な5文字の罵り言葉をゆっくり言ったとしました。
記録B|後に「調子は不明瞭だが聞き取れた」と述べ、PDF末尾には「A童が話すのを聞いたことがない」とありますが、対応する質問は記載されていません。
要確認|末文は漏記、錯置、または「他の」等の語が欠けた可能性があります。音声または正式調書で確認する前に、直接の矛盾とは扱えません。
保護具の注文時期と「見たか」
記録A|11月末/12月初の転倒後、母に注文を頼まれ、電脳室で青い保護具を見たとしました。
記録B|別に注文時期を9、10月とし、反対尋問でPDFは「保護具を見たことがない」と記録しています。
要確認|2つの別事件か。「見ていない」のは物品自体か、子どもの装着状態か。
同じ傷の段落に自宅での視認と公園での転倒という伝聞があります
記録A|自宅で靴を履く際、周辺視で人影の転倒を見、母が保冷剤を持ってきたとしました。
記録B|同夜の塗薬時、母は子どもが公園で転んだと話したとされます。
要確認|同じ転倒を指すのか、塗薬と保護具がどの出来事に対応するのかは、なお照合が必要です。
乙地と丙地の表示が合わない
記録A|先に、乙地は6番3階、丙地は4番3階と定義されます。
記録B|後の転倒部分は「6番3階(丙地)に戻った」とします。
要確認|原資料の誤記か、説明の混乱か。正式調書なしに自動修正できません。
タオル供述の照明と移動順序は補足が必要です
記録A|午前2時ごろ、父を起こさないため照明をつけなかったと述べ、タオルの色を提示写真と比較しています。
記録B|原資料は浴室での清拭、電脳室での包裹、立位、マット上を並べますが、先後の動線は明確ではありません。証人は頭部保護具の購入予定も、包裹を不自然と感じなかった説明に用いました。
要確認|色を判別できる光線、移動順序、保護具とタオル包裹の関係を照合する必要があります。
限定的な接触の中の複数場面は個別確認が必要です
記録A|仕事が忙しく毎日は見ず、養育に参加せず、家族とあまり話さず、帰宅後は直接自室へ行くとしました。
記録B|また、罵言、かさぶた、転倒/冷却/塗薬、タオル、歯ぎしり、泣き声、保護具を説明し、生活リズム、寝室、飲食は知らないとしました。
要確認|必ずしも矛盾ではありません。各場面の日付、在場条件、補強資料を確認し、日常養育の全体像へ外挿しないことが必要です。
時期
元養育者は過去の養育期間を語り、王○弘は2023年9月から12月の断片的な観察を説明しました。
観察方法
直接視認、周辺視、音、家族からの説明、文書による想起は、それぞれ根拠が異なります。
記憶と原資料の不一致
証人は繰り返し「覚えていない」と述べました。原資料にも時系列の不一致と不完全な文言があります。
意見は事実認定ではない
検察、弁護、訴訟参加代理人によるまとめは、裁判所が評価する各当事者の立場です。
4つの決定と追加調査
原資料によると、裁判長は閉廷前に次の事項を示しました。
鑑定人忌避申立てを却下
裁判所は丘彥南医師の専門性を認め、説明資料から共謀は認定できないとしました。
気温データ
文山観測所の2023年12月の日別気温を職権で調査するとしました。
写真と裁判所の連絡記録
周○が当日提出した写真1枚と裁判所の連絡記録を職権で調査するとしました。
次回期日に各当事者が意見
4月28日の劉若琳への交互尋問前に、職権調査について各当事者が意見を述べるとしました。
第3日 完全傍聴対話記録
PDFのページ単位ではなく、審理手続と発言者に沿って再構成しました。同一質問群の連続箇所は文意に沿って接続し、印刷ヘッダー、URL、ページ番号、印刷時刻は除外しています。原資料の疑義は注記し、回答を補作していません。
引用ファイル:DAY3 ▌2025年4月25日(五)第三次審判期日.pdf|資料提供:監所關注小組|元の掲載ページを見る

以下の完全な許諾記録は中国語原文を保持しています。日本語の画面表示と要約は護童行動聯盟による翻訳です。証言については原PDFをご確認ください。
續行審理與周○具結
09:23 · 證據調查程序
09:23 續行審理
詢問證人與被告有無親屬或僱傭關係。
沒有。
審判長告知偽證罪刑期,證人朗讀結文後具結。
周○|檢察官主詰問
照顧期間、日常生活與外傷觀察
認不認識A童?有保母專業資格嗎?為何會照顧A童?
認識阿嬤,照顧過A童的姐姐。A童原在機構,因為某些原因需要出養。
照顧時間?是否全日托?
先答111年6月30日至112年8月30日,又答111年6月28日至112年8月31日;是全日照顧。
地點、同住者與作息?
在樹林區。我、A童和一名托育幼兒,家人偶爾回來。約8點起床喝奶、換尿布,11點吃午餐並補奶、睡午覺,下午再喝奶,5點吃晚餐,10點睡到翌日8點。
吃什麼?需要打成泥嗎?食量如何?
魚、肉、蛋、蔬菜。五個月後開始副食品,一歲後剪碎,肉再打細如絞肉。食量好,正餐外還有牛奶、水果與點心。
睡眠與健康狀況?
睡眠都還好;健康很好、按時接種。因轉往其他寄養家庭,兒福聯盟要求到亞東醫院健檢,回去看報告時沒有被告知異常。
個性、情緒與相處?
一歲後會走路,有時調皮,個性溫和,見陌生人會害怕,情緒算穩定。感情很好,會抱抱、多陪伴,玩字卡、球與玩具。
愛哭、罵髒話、倒地僵直、自傷或需要特別費心嗎?
不愛哭,幼時想喝奶會哭;不會罵髒話,也未接觸會罵髒話的人;不會倒地全身僵直、不會自傷,沒有特別難照顧。
接手時有哪些提醒?適應多久?
兒福聯盟給了一張提醒事項;換尿布時較僵硬,到新環境會害怕,約一個月適應。
前保母交接時及你照顧期間有外傷嗎?
沒有。並表示到劉彩萱家的照片中,A童和其他孩子一起玩時表情不同。
劉彩萱辯護人異議;審判長裁定駁回,認照片陳述非臆測。
周○|反詰問與覆主詰問
就醫、體重、交接與照顧細節
全日托包含週末?照顧期間接觸過母親嗎?
包含週末。照顧A童期間未接觸母親,先前照顧過姐姐。
是否曾因生病就醫?紀錄顯示2023年5月至8月多次看診。
換季溫差大會流鼻水,會帶去小兒科;日期已不記得,有紀錄就有。醫師說鼻子較過敏。
檢察官對提問異議;法官詢問辯護人提問目的,裁定異議成立。
交給劉彩萱時大約多重?
大約10公斤,有體檢,寶寶手冊記載10.6公斤;只記得十點多到十一公斤。
提示亞東醫院及血液檢查紀錄,體重約10.8公斤、肌酐酸過低,醫師有說明嗎?
沒有印象、不記得;領報告時若異常醫師會說明,當時記得醫師說正常。
交接情形?
原要求兩次互動,她去過一次;另一次無法請假,由外婆與社工前往。曾向兒福聯盟詢問能否取得A童資料,但被告知不行。互動約一小時,奶量是對社工交代。
有交接玩尿布、呼吸道問題或陌生環境反應嗎?
在她那裡不會玩尿布,交接時沒有呼吸道問題;見陌生人要看表情,表情變化時會安撫,哭多為生理需求。
劉若琳辯護人沒有問題。
容易哭鬧、固定僵直站立、玩排泄物或自穿衣物嗎?
不容易哭鬧、不會固定僵直站立、不會玩自己的大便;交接時還不會自己穿衣。
醫師曾說營養不良或體重異常嗎?
沒有。她認為一歲多好動、消耗多,體重沒有下降。
交接時有感冒嗎?體檢前禁食嗎?交付哪些物品?
交接時沒有感冒,感冒好後才做體檢;體檢前未禁食。第二次送衣服、寶寶手冊與健保卡,9月1日由外婆與社工帶過去。
為何沒有特別交接食物需剪碎?
保母都知道;一歲多牙齒不多,食物要軟、要剪開,是一般照顧常識。
10:22休庭,11:00入庭。
周○|國民法官與職業法官詢問
發展、口腔、探視與照片比對
交接時對被告說過什麼?有講照顧方式嗎?
對劉保母說「請多愛他、多疼他、多抱他」。來的時間較晚,沒有談到細節;她把奶量等資訊告訴社工。
詞彙、行走、吃飯、專注力與口罩?
詞彙少,會疊字、叫她阿嬤。走路沒有變形,餵食後慢慢輔助,吃飯約一小時;遊戲約十至三十分鐘會換項目。在家不戴口罩,流鼻水時也未與另一幼兒隔離。
手腳、需求、積木、翻書與走路?
手腳無異狀;想玩就去玩,正餐副餐都有。會疊四、五個積木、翻書、把餐椅放回去。走路穩,跑步偶爾跌倒。
為何更換照顧者?奶粉與保母費來源?
因為要出養。社會局提供奶粉、尿布,外婆給保母費,另有托育津貼,合計約三萬元。
牙齒、刷牙、口腔傷口與口內膏?
上下都有牙,但不記得門牙是否全長;以紗布巾或指套牙刷清潔。嘴巴沒有破洞傷口、未用口內膏,牙齒牢固未搖晃。
叫名字有反應嗎?會認五官嗎?
會轉身;玩時會談五官,但沒有特別測試。
曾提出探視要求嗎?
有,但被拒絕;社工說要保護保母,後來沒有消息,並說要透過外婆。
前一寄養機構為何離開?怕冷怕熱嗎?
因監護與出養程序需先帶出機構。A童怕熱,熱時開冷氣、穿上衣加尿布;秋冬依溫度加背心或厚衣。
水果、學習、語言與喝水?
會拿蘋果薄片吃;有教認字、說話,速度較慢,第一次說「byebye」。會說「水水」或用手指,水杯放在可見處會自己拿。
洗澡時有胎記或疤痕嗎?提示照片後所見印記在照顧期間存在嗎?
屁股有胎記,手腳沒有。看到照片時表示害怕並哭泣;稱手上白色圓點、手臂褐色印記在她照顧時都沒有,可與她提供的照片比對。
紀錄載,周○轉向兩名被告表示:「太可惡了!」
保母經驗、體重增加幅度、換季就醫與一般食量?
稱帶過約100名幼兒;一歲多體重短期增加不多屬常見,換季就醫亦常見。並說明一至兩歲半幼兒常見的一日牛奶、正餐、點心與水果安排。
審判長詢問各方意見;原紀錄載檢察官表示,周保母照顧時吃、穿衣等正常,沒有特別需要交接;兩名被告辯護人沒有意見。
蕭○香|嬰兒期照顧與醫療提醒
主詰問、反詰問及法官提問
蕭○香於指認室作證。她表示與被告無親屬或僱傭關係,經告知偽證責任後具結。
職業、證照與照顧經驗?
有保母證照,從業17年,照顧超過10名幼兒。
如何認識A童?照顧多久?
由兒福聯盟轉介,A童四個多月時來、五個多月離開。後依紀錄確認為2022年5月4日至6月29日,在兒福聯盟辦公室交接,之後交給外婆。
交接時知道哪些健康與照顧資訊?
被告知健康,其他不多;有寶寶手冊,看醫生會用LINE告知社工。沒有與前一照顧者詳細交接。
有何不一樣?哭泣與安撫方式?
四個月大,整體還好;洗澡、換衣服時手較緊。會哭且用力、臉色改變,尿濕或餓時以拍、搖安撫。
醫師曾說全身緊繃或建議小兒神經科嗎?
對細節不記得;紀錄顯示醫師建議多觀察並至小兒神經科,她對紀錄沒有意見。
照顧有特別困難或發展異常嗎?
沒有特別困難。當時會練習翻身,四、五個月尚不會爬走;愛哭屬正常,成長未見異於同齡。
是否定期回報?緊繃如何處理?有自傷嗎?
會留下紀錄並用LINE傳給社工;緊繃時按摩放鬆,一般幼兒也可能有。沒有自傷。
12:16休庭,12:27入庭。
照顧時生殖器有異常嗎?身上有胎記或其他印記嗎?
沒有。
原紀錄接續記載各方庭末摘要:辯方強調全日托、手腳緊繃、常哭及醫師建議;檢方表示照顧沒有特別困難;訴訟參與人指出當時僅四個多月大、成長與照顧未見特殊異常。
王○弘|劉彩萱辯護人主詰問
家中動線、跌倒、頭套與浴巾
原紀錄記載14:24入庭。
王○弘表示劉彩萱是母親、劉若琳是阿姨;經告知偽證責任後具結。
2023年9月至12月住處與工作作息?
住6號3樓與母親同住。每月出差兩、三次,南北送貨,晚間約11、12點回家;貨放4號1樓地下室。
甲、乙、丙地及托育情形?
4號1樓為托育地、6號3樓為自家、4號3樓為阿姨家。母親照顧兩名幼兒,一名由父母送來,一名由機構轉介。
第一次何時見A童?互動如何?
約9月初晚間7、8點。他稱叫孩子喊哥哥時,聽見孩子說髒話,女友也在場;他向母親反映應告知社工。
是否參與照顧?何時會去一樓?
不參與照顧,也反對在家帶小孩。多為到地下室拿貨或晚餐時經過一樓。
在一樓看見什麼?
看見A童在桌邊與電視間玩玩具、摸摩托車,手放胸前摳結痂;母親叫他把手放下、手揹揹。
從地下室上來時的互動?
看見A童站在門口,請他移開後孩子大哭;母親說現在不太講話,一說話就哭。證人稱孩子可自由移動,並曾要求母親聯絡機構換照顧者。
看過跌倒嗎?
稱11月底或12月初出門穿鞋時,聽到聲音並以餘光看到人影倒下;母親拿冰敷袋。晚間回家又見母親擦藥,母親說是在公園跌倒,並請他訂保護頭套;原PDF此處寫作「回到6號3樓(丙地)」。
知道綑綁或用毛巾固定嗎?
不知道綑綁;但曾在半夜約2點看見A童身體被浴巾包著,母親正在浴室擦拭,說孩子尿與排便在身上。又稱父親睡在客廳,所以不敢開燈;孩子被包裹在電腦房,並曾聽見磨牙聲。
看提示照片是否相似?有聽過哭聲嗎?
浴巾包裹方式類似,但顏色不同,腳是否露出不確定。被問是否覺得奇怪時,稱不會,因母親有要買頭套,所以可以理解。另曾一次看見孩子在電腦房軟墊上哭,母親說他「很會討救兵」。
何時知道A童死亡?
案發當天回家,父親在走廊說「出事了」,並轉述孩子噎奶死亡;他擔心在警局的母親,翌日才見到她。
原PDF記載:「14:17休庭,14:25入庭」。
王○弘|第二辯方主詰問與檢方反詰問
頭套、觀察範圍與證言可信性
家庭關係與訂購頭套時間?
稱大小阿姨關係緊張。約9、10月間母親說孩子半夜會撞來撞去,他要求聯絡機構換人;曾在蝦皮搜尋紅色厚頭套,約數百元、貨到付款,後因朋友送藍色棉布頭套而未取貨。
有托育經驗嗎?知道母親證照、補貼、HbA1c或孩子作息嗎?
沒有托育經驗;不知道證照時間、補貼與HbA1c,只知道母親有糖尿病;不清楚A童起床、睡覺及整體作息。
第一次見面時所稱髒話,能否描述?
稱孩子慢慢說出五字髒話:「幹 你 娘 機 掰」。
知道來源機構、睡眠房間、尿布與日常嗎?
只知道有機構與社工,不知何機構;不確定睡電腦房或母親房間,電腦房有軟墊與可能的棉被;應有穿尿布。
所稱異常行為及是否建議就醫?
稱曾聽說或看見排泄相關行為與抓生殖器;聊天時有提過就醫。原PDF接著記載:「沒有看過頭套,大小不太知道,是兒童用的」。
是否另有偽證案件?
檢方表示要以此彈劾證言。
願意說明另案嗎?
在審判長提醒可能影響另案後表示願意。稱案發後負責找律師,偵查庭中曾陳述相關內容;當時仍在偵辦、尚未起訴。
15:59休庭,16:22入庭。
王○弘|國民法官與職業法官詢問
空間、在場頻率與直接觀察
看見A童時的狀況、頭部與擦藥時所見?
稱看見孩子包著浴巾站著,未觀察頭部;在沙發擦藥時只注意到頭部有點紅,未見其他特別之處。
所稱髒話的語音及母親對難照顧的反應?
稱語調不清楚但他聽得出來;母親反映過難照顧,但說不容易找到人,孩子此前已有三、四人照顧過。
你幼時生病母親如何照顧?A童與B童在家戴口罩嗎?
母親會帶他看醫生、吃藥。A童不太戴口罩;B童印象中也沒有,且非全日托。
電腦房有床嗎?家人會聊天嗎?
沒有床,有綠色軟墊,記得看過棉被但不確定。下班後各自生活,回家多直接進房,不特別聊天。
托育地與住處有嬰兒床嗎?B童是否常在?
有綠色巧拼。B童由父母接送,多為半日托或週末回家;他看見B童的次數更少。
家中抽菸、頭部保護、在家天數與進食觀察?
自己偶爾抽應酬菸,父親每天約一包、在家也抽。幼兒學走路時不會以布或水果網套包頭。沒有出差就會回家,但未看過A童如何吃飯喝水。
親眼看過哪些異常?注意門牙與手部嗎?
稱看過往前撲、聽到他認為是髒話;第一次見面未注意上下門牙。原PDF此處緊接著記載:「沒聽過A童講話」,另稱曾親眼看見手部有洞、結痂。
王○弘證詞|各方庭末意見
辯方摘要與訴訟參與人意見
摘要稱證人第一次見面即聽見髒話、看到手上結痂;看見孩子站著但不認為是罰站;跌倒後有抱起冰敷、看見擦藥與公園跌倒說法;曾協助找、訂頭套並看過朋友提供的頭套;也看過母親幫孩子洗澡。
摘要稱孩子半夜會撞頭、曾購買頭套、電腦房內看過朋友贈送的頭套;另案偽證部分尚未起訴、未審判。
指出證人與兩被告分別為母子與姨姪關係;當時有另案偽證調查;證人少在共同生活空間、家人少聊天、未實際照顧幼兒,且對口罩、B童居住情形與HbA1c均不清楚。
法院裁定與退庭
職權調查安排
1. 拒卻鑑定人丘彥南醫師部分裁定駁回;法院認丘醫師具有專業性,且簡報難以認定有勾串。
2. 進行職權調查:調閱文山測站2023年12月每日氣溫。
3. 進行職權調查:周○當日提供的一張照片及本院聯絡紀錄。
4. 職權調查部分於下次庭期4月28日、對劉若琳交互詰問前,讓各方表示意見。
17:24 退庭。
第3日、閉廷
護童行動聯盟 編集後記傍聴記録では、元養育者が自らの養育期間中、子どもは歩き、遊び、彼女を「阿嬤」と呼んだと述べ、さまざまな人に抱かれ、食事を与えられ、寄り添われたことも記されています。第3日は一人の証人による結論ではなく、時期、関係、観察範囲の違いを一つずつ検証する場となりました。
監所關注小組 Prison Watch
原文:DAY3|2025年4月25日(金)第3回公判期日
監所關注小組の許諾を得て引用し、護童行動聯盟が再構成、デザイン、アニメーションを制作しました。疑義がある場合は原記録と裁判所の公開情報をご確認ください。