子どもたちが何度も救難信号を発信すると
「彼は自分に何が起こったのか語ろうとしない。
しかし、打撲、体重減少、歯の欠損、恐怖、そして次から次へと起こる異常は、実際には彼に代わって助けを求めているのです。 」
2023年12月24日、2歳未満の男児「カイカイ」が3か月以上の虐待の末に死亡した。
カイカイさんを直接虐待したのは乳母の劉彩萱さんと劉若琳さんの姉妹だった。しかし、カイカイの人生の最後の数か月で、別の重要な疑問が問われなければなりません。養子縁組と子供の養育状況を追跡する責任のある専門家は何を見たのでしょうか?また何をしたのですか？
台北地方裁判所は第一審で、養子縁組事件を担当した児童福祉同盟のソーシャルワーカー、陳尚潔氏には子どもを保護する実質的な義務があり、子どもの「保証人資格」があると認定した。彼女は 3 回の訪問中に多くの重大な異常について知っていたが、それをさらに検証したり、訪問頻度を増やしたり、予定外の訪問を実施したり、必要な治療を手配したり、法に従って報告したりすることはなかった。
事件の基本情報
懲役2年
第一審で有罪台北地方裁判所は、陳尚潔には少女を保護する特別な義務があり、彼の不作為は死亡と相当の因果関係があると判断した。
無罪
一審無罪、検察側が控訴裁判所は、既存の証拠は、彼が故意に虚偽のビジネス文書を作成する犯罪的意図を持っていたことを証明するには不十分であると判示した。
台北地方検察庁は2026年5月15日、過失致死の量刑と偽造の無罪を巡り控訴した。したがって、陳尚潔氏の部分評決はまだ確定していない。
この場合は何ですか?
カイカイさんは、家族の介護の理由から養子縁組の手続きに入り、児童福祉同盟に紹介されました。
児童福祉同盟がこの事件を引き継いだ後、陳尚潔さんは養子縁組ソーシャルワーカーを務めた。その後、児童同盟の手配により、子供は協力的な乳母、劉彩萱さんに引き渡され、2023年9月1日から24時間の全日保育が始まることになった。
しかし、劉彩萱さんの家に入った後、季吉さんは長期にわたる激しい虐待を受けた。台北地方裁判所が認定した虐待には、拘束、目隠し、長時間裸で立つ、不適切な食べ物を与える、その他の暴力的虐待が含まれる。彼の死の時点で、彼の体には人為的な暴力や度重なる長期にわたる虐待によって少なくとも42箇所の傷があった。
2023年12月24日の早朝、カイカイさんは全身性虐待による傷害や長期の栄養失調などによる血液量減少性ショックでついに死亡した。
陳尚潔事件の本当の核心は、この3か月の間に起きた。
3回の訪問 - 子供の状態は段階的に悪化しました
初めての訪問
カイカイ は 1 か月未満で 劉彩萱 に引き渡されました。裁判所は、陳尚潔が面会中に子供の額に明らかな大きなあざを見たと認定した。カイカイさんの状態はデイケアに預けられる前と比べて異常を示し始めたが、虐待の可能性を排除するのに十分な完全な調査は開始されていなかった。
2回目の訪問
1か月後、その子は再び陳尚潔さんの前に現れた。カイカイの顔は明らかに痩せていて、寂しそうな表情をしており、目は本来の表情を失っていた。裁判所は、育児前後の状態を比較した結果、子どもの外見に大きな差があると判断した。養子縁組や養子縁組の専門的な経験を持つソーシャルワーカーの場合、身体的および精神的状態のこれらの変化の原因をさらに特定する必要があります。
3回目の訪問
3回目の訪問までに、異常はより集中していました。裁判所は、ジ・チーさんの歯が3～4本抜け、髪の毛が著しく薄くなり、額に新旧のあざがあり、顔が痩せていたと認定した。さらに、彼は頻繁な発熱、アレルギー、怪我に悩まされていました。裁判所は、これらの現象は複数の児童虐待の警告サインに該当すると考えた。しかし、効果的な外部介入はまだありません。
裁判所は陳尚潔氏が何をすべきだと考えていますか?
陳尚潔は季吉に対して直接暴力を振るった人物ではない。したがって、裁判所が判断しなければならないのは、「彼女がカイカイを虐待したかどうか」ではない。しかし、「彼女には危険を防ぐ法的義務があるのだろうか？」 「もし彼女が義務を果たせば、カイカイの死は避けられる可能性はあるでしょうか？」
台北地方裁判所の最終回答は「はい」です。
台北地方裁判所の第一審の回答は「はい」です。
「保証人資格」とは何ですか？
一般に、危険を察知して介入しなかった人が、最終結果に対して必ずしも刑事責任を負う必要はありません。ただし、法律、契約、立場、実際の保護責任、または危険源を制御する能力により、特別な「行動義務」を負っている人もいます。刑法では「保証人資格」と呼ばれることが多いです。
裁判所は、この訴訟は「陳尚潔はソーシャルワーカーである」という理由で、自動的にすべてのソーシャルワーカーに事件の死亡に対する刑事責任を負わせるものではないと判示した。その代わりに、この特定の事件における彼女の権限、情報管理、実際の役割分担に基づいて、未亡人を保護する義務があるかどうかを判断した。
裁判所は特に、この判決は社会福祉士専門家グループ全体の刑事責任を一般的に判断するのではなく、実質的な支配力を持ちながら義務を履行しなかった陳尚潔氏に向けられたものであると指摘した。
なぜ裁判所は彼女に保護義務があると判断したのでしょうか?
Children's League は単に乳母を紹介するだけではありません
裁判所は、児童福祉同盟が協力的な乳母を選定、管理、監督するかなりの権限を持っていると認定した。協力的な乳母は審査、審査、訓練、管理を受けなければならず、返済する義務があります。協力できない場合、児童同盟は協力関係を終了する権限も有する。
実際に保育環境に入れる人です
養子縁組事件を扱うソーシャルワーカーである陳尚潔さんは、実際に乳母の家に入り、養育者と連絡を取り、生活状況を観察することができる。彼女は新聞だけを見る人ではなく、実際に子どもたちの姿を見ることができる人です。
彼女は子供の前後の状態について完全な情報を持っています
裁判所は、カイカイ君の出生後の成長状況、過去の健康診断データ、環境変化の過程、育児前の外見や精神状態、育児後の大きな変化などを把握した上で情報をまとめることができる数少ない人物の一人であると判断した。
他の社会福祉部門との実質的な役割分担が存在する
裁判所は、陳尚潔さんと水営社会福祉センターのソーシャルワーカーの間には分業があり、そのおかげで彼女は実際に保育制度の状況を追跡し確認するという重要な役割を担うことができたと認定した。 「主任ソーシャルワーカー」という名前自体が唯一の鍵ではなかった。
24時間報告義務
裁判所はまた、当時の「児童・青少年福祉及び権利保護法」第53条及び第56条の関連規定に従い、専門家は、子どもが適切に育てられていないか、ケアされていないこと、早急な治療が必要であるのに治療を受けていないこと、身体的又は精神的虐待の疑いがあること、業務遂行中にその他の迫害や危害を受けたことを知っている場合には、法律に基づいて対応する報告義務があると指摘した。
裁判所は、この事件で現れた危険信号は一度だけではなく、蓄積され続けたと判示した。
裁判所によって特定された重要な過失
乳母の陳述を完全に検証できなかった
裁判所は、一部の異常に関する劉彩萱氏の主張には写真、ビデオ、その他の客観的データによる裏付け証拠が不足していると判断したが、陳尚潔氏はさらなる証拠を求めず、主張が合理的かどうかも十分に確認しなかった。その代わりに、彼は異常の一部は子供の過去の経験や以前の乳母のせいだと考えた。
子供は頻繁に発熱したり怪我をしたりするが、効果的な追加治療は受けられない
ジ・チーさんの頻繁な発熱、アレルギー、怪我に直面して裁判所は、治療を効果的に促しておらず、怪我が適切に治療されたかどうかについても確認していないと指摘した。
来店率が上がらない
その子は短期間に怪我を繰り返し、著しく痩せ、精神状態が変化し、重度の歯を失い、頭髪も薄くなっていた。裁判所は、子どもの安全をさらに確認するために面会の頻度を増やすことを検討すべきだったと考えた。
予約なし訪問の実施の失敗
この事件で裁判所は、介護者が用意した環境だけを見てしまうことを避けるための具体策として、「面会の頻度を増やす」「不定期の面会の実施」を挙げた。
元乳母の検証や客観的な情報はなかった
裁判所は、元乳母の確認、過去の健康診断記録の比較、育児前後の身体状態の比較、傷害の真の原因の確認は可能だったが、乳母の一方的な主張を排除し得る客観的な確認は十分に行われていなかったと判示した。
訪問延期後も警戒は緩まなかった
裁判所は、劉彩萱さんが停電や子供の発熱などの理由で面会を延期していたと認定した。主な養育者が子どもへの外部からのアクセスを繰り返しブロックしたり遅らせたりする場合、それ自体がリスクに対する認識を高める必要があります。
チェン・シャンジエが行動を起こせば、ジ・ジは生き残ることができるでしょうか？
「誰かが悪いことをした」というだけでは刑事責任は認められません。裁判所はまた、彼女の過失と子供の死亡との間に法的因果関係があるかどうかも判断しなければならない。
台北地方裁判所は、その可能性があると信じている。裁判所は、もし陳尚潔が乳母を積極的にチェックし、子供の心身の状態を追跡し、面会回数を増やし、治療を求めるか法律に従って子供に通知し、他の部隊が介入していれば、最終的な季吉の死は回避できた可能性が高いと認定した。
一審判決結果
2026 年 4 月 16 日、台湾の台北地方裁判所は陳尚潔に過失致死の罪で有罪判決を下し、懲役 2 年の判決を言い渡した。
裁判所は量刑に際し、陳尚潔は養子縁組や養子縁組に関して専門的な知識を有しており、弱い立場にある子どもたちを保護する役割を果たすべきだったが、子どもの急速な身体的・精神的悪化と複数の危険信号の出現を受けて効果的な措置を講じなかったとみなした。裁判所は、彼女が公判中も犯行を否認していることや家族との調停がまだ成立していないことなどの要因も考慮した。
なぜ偽造部分で無罪になったのか？
検察はまた、主に2件の記録に関わる児童福祉同盟の職歴記録に虚偽の内容を公表した疑いで陳尚潔氏を起訴した。そのうちの 1 つは、「has/to」という単語をめぐる論争です。もう1つは、家族に看護師として説明された人の身元を救急日の記録に記録するという問題に関係する。
台北地方裁判所は、陳商潔が故意に虚偽の業務文書を作成する犯罪的意図を持っていたことを証明するには既存の証拠が不十分であると判断し、一審の判決はこの部分で無罪となった。
偽造の無罪部分と過失致死の量刑部分に対して控訴が行われた。
陳尚潔は直接の虐待者ではない
これは明確に区別する必要があります。 カイカイ に対して長期にわたる暴力的虐待を直接行ったのは、劉彩萱 と 劉若琳 でした。
陳尚潔の有罪判決の法的根拠は、「行われるべきだったが、行われなかった」というものだった。
したがって、裁判所は、陳尚潔さんの事件では、彼女が個人的に児童を虐待したり殺害したりしたとは認定しなかったが、裁判所は、彼女が保護義務のある立場にあり、警戒心を高めるのに十分な情報を有し、救助措置を講じる能力があったと認定した。しかし、彼女は適切なケアと保護の義務を果たさなかったため、最終的に子供は救出される機会を失うことになりました。
したがって、刑事責任の性質に関する混乱を避けるために、このウェブサイトでは、季季を直接虐待した劉才軒と劉若琳とまったく同じ法的説明を使用するのではなく、陳尚潔を「季季事件の過失致死の被告/第一審の有罪被告」と呼んでいます。
奴隷を直接虐待した劉彩萱氏や劉若琳氏とまったく同じ法的記述は使用されていない。
直接的な虐待者に対する文言
無期懲役
主な事件の直接の虐待者2026年7月23日、最高裁判所は上告を棄却し、2人の量刑が正式に決定した。
懲役18年
主な事件の直接の虐待者2026年7月23日、最高裁判所は上告を棄却し、2人の量刑が正式に決定した。
陳尚潔の事件は別の方向から追求されている。保護システムが子どもの生活に入り込んでいるにもかかわらず、最も必要なときに機能しなかった場合、法的責任はどのように判断されるべきなのか。
これは「すべてのソーシャルワーカーが刑事責任を負う」というわけではありません。
陳尚潔の一審判決の発表後、社会福祉界は「保証人資格」が草の根ソーシャルワーカーの刑事責任を拡大するのではないかと非常に懸念するようになった。
台北地方裁判所は判決理由の中で、この訴訟は陳尚潔の具体的な業務内容、情報の精通、実際の権限、訴訟における役割分担に基づいて判断されたと具体的に述べた。裁判所は、「ソーシャルワーカー」という職業的称号を持っている限り、事件の最終的な死亡結果に対して刑事責任を負う必要があるとは考えていない。
本当に議論すべきは「今後、社会福祉士は刑罰を受けるのか？」ではない。しかし：
専門家が実際に高リスクの信号を把握し、介入する能力を持ち、特定の子供の保護活動を行った場合、その法的義務はどこにあるのでしょうか?
私たちが本当に尋ねなければならないのは陳尚潔だけではない
カイカイの死は、あるソーシャルワーカーが有罪か無罪かという問題だけにとどまるものではない。 2歳未満の子どもが3カ月以上にわたって虐待され続け、最終的に死亡したからだ。これは、彼を守るあらゆる防御ラインが再検討される価値があることを意味します。
- なぜ子供は繰り返し負傷し、高リスクの治療がすぐに開始されなかったのでしょうか?
- 短期間のうちに子どもの体重が明らかに減り、精神状態が変化したのに、依然として完全な医学的評価が行われていないのはなぜでしょうか?
- 子どもが一度に複数の歯を失った場合、虐待の可能性がすぐに排除されないのはなぜですか?
- なぜ保育家庭は面会を何度も延期できるのでしょうか？
- 高リスク州ではウォークイン訪問がすぐに利用できないのはなぜですか?
- 元の家族、社会福祉センター、養子縁組機関、居住介護システム間の情報をリアルタイムで相互参照できないのはなぜですか?
- 断片化された異常な信号をつなぎ合わせて児童虐待のリスクの全体像を把握する責任は誰にあるのでしょうか?
- 最前線のスタッフがそれを怠った場合、監督や政府機関の審査メカニズムはどこにあるのでしょうか?
あの時誰かがもっと聞いていたら
誰かが最初に大きなあざを見たときに、その真相を解明しようと決心したとしたらどうなるでしょうか。
あなたの子供の体重が減り、目が元気を失っているのを二度目に見た場合、誰かがすぐに治療を手配します。
3 つまたは 4 つの歯が欠けている子供を 3 度目に見たとしても、誰も検証できない説明を受け入れません。
誰かが実際に飛び込み訪問をした場合。
誰かが前後の写真を一緒に比較してもらえれば。
誰かが前の介護者にチェックインした場合。
誰かが虐待を報告するために電話をかけてきた場合。
歴史は違っていたのだろうか？
裁判所の第一審の答弁は、「死を回避できる可能性が高い」であった。
事件のタイムライン
カイカイさんは家族の介護の理由から養子縁組の手続きに入り、児童福祉同盟が関連サービスを引き受けた。
この豚は劉彩萱さんに預けられ、終日飼育された。
法廷は、当時カイカイさんの額には明らかに打撲傷があったと認定した。
子供は著しい体重減少と精神状態の変化を示した。
その子供にはすでに重度の歯の喪失、薄毛、新たな怪我などの異常が見られます。
カイカイさんは意識を失い、病院に搬送されたが、最終的に死亡した。
陳尚潔は不法死亡と偽造の罪で起訴された。
過失致死の罪で懲役2年の実刑判決。偽造の罪ではありません。
彼は不当な死刑判決は軽すぎると信じており、偽造無罪の評決を受け入れることを拒否した。
劉彩萱氏には無期懲役、劉若琳氏には懲役18年の判決が下された。
現在の事件の進行状況
陳尚潔さんの訴訟は現在も司法手続き中である。現在公的に確認できる進展は、台北地方検察庁が2026年5月15日の一審判決に対して控訴したことである。
このページは、その後の裁判所の判決に基づいて継続的に更新されます。
アクション・アライアンスの立場
私たちが陳尚潔の事件に注目するのは、すべての悲劇は最前線の労働者が担う可能性があると信じているからではない。
子どもを保護するための真に完全な責任システムでは、次のことも検討する必要があります。
カイカイ事件で残さなければならないのは、数件の有罪判決だけではなく、次の子供が生き残ることができるシステムである。
カイカイに手紙を書く
あなたは私たちに次のようには言わないでしょう：
どのくらいの痛みがありますか。
なんて怖いんだろう。
もう笑わないのはなぜですか。
あなたには誰にも言える能力がないのですが、
それらの怪我はどこから来たのでしょうか？
しかし、実際にはあなたの体は常に話しかけています。
あざがしゃべっている。
抜けた歯が喋る。
ますます痩せた顔が語っている。
輝きを失った瞳も語っている。
ちょうどその時だったので、
実際にそれを聞く人は十分ではありません。
私たちはこの事件を記録します、
子どもが死ぬのを何度も見てはならない。
でも、いつかそうなることを願っています。
隣の子供が初めて助けを求める合図をしたとき、
保護システムはすでに機能し始めています。
法的地位の説明
このページは、公開された裁判所の判決、司法機関のプレスリリース、公的報告書に基づいて編集されています。
陳尚潔事件はまだ判決が下されておらず、刑事責任の内容はすべて最終的な裁判所の判決に従う必要がある。
この記事で言及する「陳尚潔事件」とは、陳尚潔が妻の死で起訴された不法死亡とそれに関連した文書偽造事件を指す。裁判所が虐待を直接行ったと認定した人物は陳尚潔ではなかった。
次の子供たちが危険の最初の兆候に本当に捕らえられるようにしましょう。
事件追跡｜司法記録｜子どもの権利イニシアチブ