第四次審判期日

是。劉彩萱有時在甲地、有時在丙地；外出時偶爾會把A童交給她，通常下午，有時晚上。

曾看見或聽見撞頭、呻吟、髒話、磨牙與摳手；但多次表示時間、次數與前後順序記不清。

描述過坐著向後碰牆、站著往後倒、扶牆向前撞等片段；有一次只聽到「碰」一聲。

提到頭部瘀青、眉間小洞、手部結痂與後腦腫起；被告知是跌倒或走樓梯跌倒。

稱跌倒與手部狀況都提醒過；碰面時也會問是否已說，劉彩萱回答有。

稱曾在丙地與陳社工接觸一次，自己同時照顧三名幼兒，沒有聽清楚談話內容。

稱聊天時談到孩子「看人不太對」，因此帶去收驚並作法會。

稱一起吃飯時看過裸體；有看過站著，但不知道是否被罰站，也聽劉彩萱說過腳水腫。

回答「好像沒有」。

回答沒有問。

稱是在吃飯或碰面、想到時口頭說。

稱確實有一次在丙地，沒有被告知要做什麼。檢方欲提示紅色桶子時，辯方異議；法院認為超出主詰問範圍，裁定異議成立。

記得一次劉彩萱請她照顧另一名幼兒，自己去廁所餵A童；劉彩萱說孩子口腔有傷、會流或吐，在洗手間較好清洗。

說拿碗、摳手時看見；但親眼所見的確切時間與場景大多忘記。

稱在丙地大多有穿；在甲地有時穿、有時沒穿，曾看見手腳被綁。

稱澡盆翻倒後孩子哭泣；她從廚房跑去，看見手腳被綁，扶正澡盆、把孩子抱出並解開，帶到客廳躺下。

回答沒有問，當下沒有想太多。

不知道時間；外面聲音多，沒有印象。

稱孩子在丙地與她玩時，可能被自己的指甲刮到；當下沒哭，後來看到也嚇一跳。

承認跟著使用不妥稱呼；稱看過劉彩萱拍孩子身體某處，但對「看他不順眼」只記得出現在對話。

回答會拍照、用LINE告知社工受傷位置與原因。

稱自己家與一樓沒有暖氣，劉彩萱家不知道；沒有問過戴口罩原因，只知道孩子一直流鼻涕。

回答沒有看過其他孩子被綁；自己照顧的孩子沒有自撞，也沒有在廁所用餐。

稱早上起床餵奶與點心，11點後幾乎每天帶A童去丙地，再到甲地準備午餐；晚上回乙地睡。

稱孩子愛哭，請他到「冷靜區」站；起初約10分鐘，後來放任他哭到自己安靜。

稱劉若琳曾說不要讓孩子一個人站在那裡；自己停頓後回答，仍讓他繼續站。

稱在丙地玩與洗澡後發現衣服有血跡，拍照詢問劉若琳並擦藥，幾天後消失。

稱劉若琳手術後怕出血，且A童有自撞問題，因此在丙地浴室用長毛巾綁住，請劉若琳暫時照看。

稱原先要洗完澡接回，後來沒有；隔天早上才去，沒有再看到毛巾。

稱一開始想保護孩子、就地取材，承認是「愚蠢的行為」；另稱綁椅子是第二種固定方式。

稱孩子流鼻水，認為是過敏，想隔絕冷空氣或塵蟎。

稱丈夫認為孩子腳水腫，想協助消腫；午餐後躺15至20分鐘，後來只剩尿布。

回答是；除夜間外多在甲地托育，睡覺在乙地，早上一定到丙地。

稱不是聯合收托，原則上各自照顧；但也承認孩子會互動，看到跌倒仍會扶起，劉若琳偶爾幫忙。

稱社工建議分開，兩人可各照顧兩名幼兒，並承認與增加收入有關。

稱沒有；A童綁餐椅是為了固定，手對手、腳對腳，口罩遮口鼻。

回答沒有；稱劉若琳只在傳照片後才知道部分綑綁。

起初稱是讓孩子冷靜的地方，後來承認也成為罰站處；並承認乙地也曾罰站。

起初回答不知道；提示臉書對話「我先去洗澡，他繼續站」後，改稱知道，先前因太久而忘記。

稱劉若琳口頭說過不要打小孩；部分訊息是在閒聊、胡說八道。

稱兒童口罩較貼，擔心鼻水緊貼口鼻；成人口罩有時會移到眼睛附近。

回答有。

回答怕社工發現脖子上的傷；擔心剛接案不久受到責備，影響以後接案。

稱有說頭部撞傷。

稱擤出來，並協助使用父母提供的藥。

回答有；但沒有阻止綁孩子或把孩子放在桶／澡盆的部分。

回答沒有。

稱沒有刻意，因使用成人口罩。

回答沒有。

稱孩子不睡會自撞，但又表示孩子不太好睡。

回答是A童，並回答是。

稱9月初，在制止孩子說不好聽的話時。

回答沒有。