剴剴案特別專題｜完整文案

第一章｜沒有父母的孤兒

開頭引言｜花會再開，童年不會重來

花有重開日，
人無再少年。
應須惜兒孫，
安樂是天倫。

花謝了，尚有下一個春天；人的童年一旦過去，卻沒有誰能替他重新活過。所謂天倫，不只是把孩子留在一個屋簷下，而是在他還不能替自己說話時，有人肯俯下身，看見他的改變；在傷痕還沒有成為結局以前，有人願意追問，也有人願意把門真正打開。

本章從民間傳說的一張木椅出發，經過孩子被交付照顧的最後一百一十五天、一道急診布簾、制度留下的紀錄，以及法庭裡外婆低垂的白髮。傳說只負責提出問題，不能解釋真實案件；文學只負責保存人的感受，不能代替證據。

「沒有父母的孤兒」是本章的文學命題，不是法律身分。
剴剴並非「沒有人愛」，也不能因照顧安排而被逕稱為法律上的孤兒。他有家人，也有人曾經抱過他、照顧過他。題名所追問的是：當年幼孩子被交進分散的照顧與行政流程，若沒有任何一雙手從第一天到最後一天持續確認安全，他是否可能在眾人的職責之間，過著近乎孤兒的生活？

囝仔人，有耳無喙。
Gín-á-lâng, ū hīnn bô tshuì.
孩子往往聽得懂大人的世界，卻沒有足夠的語言與力量說明自己的處境。「沒有說」不等於「沒有受傷」；愈是無法完整陳述的孩子，愈需要大人從身體、情緒與生活變化裡，讀懂他來不及說出的話。

閱讀前提醒

本專題涉及兒童死亡、虐待、急診處置與司法程序。網站不呈現傷勢照、遺體、施虐過程或真實哭喊；讀者可隨時選擇「直接閱讀」、暫停動畫或離開沉浸模式。即使略過所有動畫，案件摘要、來源標籤、司法狀態與完整正文仍可閱讀。

觀看方式

• 互動長卷：動畫分布在相關段落旁，由讀者主動開啟，不鎖住正文。
• 直接閱讀：依次閱讀來源牌、資料卡和全文，不必播放任何動畫。
• 減少動態：完整對白改為靜態卡、手動翻頁；沒有位移、快閃、視差與自動翻句。

導覽

先了解案件｜一個孩子生命最後的一百一十五天

剴剴出生於2022年。母親因照顧困難向制度求助；第一次出養程序因監護權等問題沒有繼續，後來由外婆取得監護權，再於2023年經地方社福系統轉介辦理第二次出養。2023年9月1日，剴剴被交由合作的全日托照顧者照顧。

從9月1日到12月24日，共一百一十五天。留下的紀錄不是完全空白：訪視曾看見額頭瘀青，之後曾記下孩子較安靜、沒有精神，也曾收到掉牙及其他身體狀況的訊息；原訂12月5日的訪視未完成。12月24日凌晨，孩子被送入醫院，最終沒有回來。

本專題不把每一則紀錄自動解讀成當時已知的犯罪證據，也不以事後結果替所有人補寫心理。它追問的是：當異常一次次出現，照顧者的說明是否曾被獨立確認？訪視未能完成時，風險是否被提高？一個還不會完整陳述的孩子，是否真的被親眼看見？

五個關鍵節點

司法與制度進度｜三軌分開

八篇正文

01｜古老的傳說：綁在椅子上的孩子

來源門牌：民間傳說／文學重構｜版本互異，不作歷史事實認定

古典題簽與現代解說｜古老的傳說

幼吾幼，以及人之幼。

疼愛自己的孩子是人情；社會真正的尺度，是能否把同樣的保護延伸到沒有血緣、沒有聲量、也沒有能力求救的孩子。

囝仔人，有耳無喙。
孩子可能全都聽見，卻無法把痛說清楚。大人不能因他安靜，便把沉默當成平安。

正文

屋裡沒有風。

窗紙是黃的，像一封擱得太久、已經沒有人敢拆的信。牆上吊著一盞昏燈，火光微微一縮，木椅的影子便在地上長了一寸。

椅子上坐著一個孩子。

她的腳碰不到地，兩隻手也不能自由垂下。繩結藏在衣袖與陰影之間，像大人刻意略過的一句話。她沒有哭，也許是哭過了；沒有喊，也許是喊了太久。孩子的聲音原是很輕的，落進一間充滿大人理由的屋子裡，便輕得像灰。

關於椅仔姑，民間流傳著不同版本。

有人說她是受盡委屈而死的女孩，有人說她被困在椅子上，後來成為可以被召問的靈。故事愈傳愈遠，細節也像舊布一樣被反覆縫補。真假混在一起，最後只剩一個誰也無法證實、卻始終令人不安的畫面——一個孩子被困住，而她身旁的大人沒有及時把繩子解開。

多年以後，人們仍反覆說起她的名字，彷彿只要故事還有人記得，那個沒有被救下的孩子，就不會完全消失。

然而，傳說無法替真實作證，也不應成為任何案件的答案。

它留下的，只是幾個太現代、也太難回答的問題：

當一個孩子被困住、失去聲音，身旁的大人是否看見了？

當微弱的警訊一次次出現，是否有人願意停下來，走近一點？

當每一個人都說自己只負責其中一小段，那麼，究竟由誰負責把孩子完整地帶到明天？

鏡頭慢慢推近木椅。

粗糙的椅腳在黑暗裡淡去，木紋變成醫院地板上一道道灰白的刮痕；繩子的影子拉長，變成垂落的點滴管；牆上的昏燈忽然亮得刺眼，成了急診室整夜不熄的日光燈。

一陣輪床聲從很遠的地方傳來。

古老的屋子退入黑暗，另一個年代的門，正被倉促推開。

02｜當孩子必須離開原來的家

來源門牌：制度解說｜收出養、家外安置與全日托育須分層閱讀

古典題簽與現代解說｜離開原來的家

誰言寸草心，報得三春暉。

孩子對依附與照護的需要，並不因家庭遭遇困難而消失。當原生家庭暫時無法承擔，制度接手的不是一份案件，而是一段仍在形成的童年。

一枝草，一點露。
每個生命都需要屬於他的照顧；轉介不是把責任交出去，而是確認下一雙手真的接穩。

正文

大人的世界很善於替離別命名。

轉介、評估、媒合、安置、交接、訪視——每一個詞都端正地印在表格上，字體大小一致，沒有眼淚，也沒有體溫。可是對年幼的孩子來說，事情往往只有一個意思：昨天抱他的人，今天不見了。

在臺灣，有些孩子因原生家庭無法繼續照顧，進入收出養程序；有些孩子則因安全、照顧或保護需要，暫時被安排到親屬家庭、寄養家庭、團體家庭或安置機構生活，這稱為「家外安置」。

收出養與家外安置不是同一件事。

收養指向一個經法院認可、具有法律親子關係的新家庭；家外安置則是在孩子無法安全留在原生家庭時，由另一個照顧環境暫時承接生活。至於出養等待期間的全日托育，在法律定位、主管權責與監督機制上，又不必然等同法定的家外安置。剴剴案發生後，這個灰色地帶也成為社會爭論的核心之一。

制度上的分類必須說清楚，因為責任不能靠模糊維持；然而從孩子的身體看出去，這些安排仍有一個共同起點：

他必須離開熟悉的人，被交到另一雙手裡。

制度的本意，是讓孩子得到更安全、更穩定的照顧。可每一次交接，也會讓保護責任多出一道接縫。

誰確認孩子真正被妥善照顧？

誰親眼看見他的生活環境，而不是只看見一張傳來的照片？

誰留意他身上的傷、突然改變的情緒、異常的體重，以及無法解釋的沉默？

當照顧者一次又一次延後見面，誰會在下一次預約之前，直接走到門口？

孩子不應該在行政區域、機構分工、訪視表格與照顧者說法之間，慢慢消失。

他也不該因為尚未找到法律上的新家，便在等待裡失去一個可以真正回去的地方。

03｜越來越多求救，進入制度

來源門牌：政府統計｜以官方統計資料庫可核對年度為準

古典題簽與現代解說｜越來越多的求救

見微以知萌，見端以知末。

危險很少在最後一天才突然出現。專業的價值，在於能否把散落的微兆放在一起，看見正在逼近的風險。

有看著，閣著愛看會著。
「曾經看過」只是程序；「真正看懂」才可能成為保護。

正文

紙是白的，數字是黑的。

黑字一列列排下來，安靜得幾乎沒有感情。數字不會哭，也不會在夜裡驚醒；它們只負責證明，有多少求救曾經抵達制度門口。

截至本稿查核日，衛福部兒少統計專區可直接核對的完整年度資料顯示：2024年共有62,314件兒少保護調查案件，涉及59,559名受調查兒少。案件數不等於受虐兒少人數，同一名孩子也可能涉及不只一次通報或調查；數字應用來理解制度承接的量體，不能被寫成對單一案件的因果證明。

然而，被看見與被救下，從來不是同一件事。

2024年臺灣兒少保護調查與後續服務

• 62,314件｜進入兒少保護調查的案件。

• 59,559人｜受調查兒少人數；人數與案件數口徑不同。

• 57,090人｜經調查評估後獲提供後續服務的兒少。

• 10,810人｜上述服務中列為保護服務者。其餘包括福利服務與轉介其他資源；本數字不能直接等同於遭法院認定受虐的人數。

資料口徑：衛生福利部提供、CRC兒少統計專區「兒童少年保護—調查處理及服務」，統計年份為2024年，頁面最近更新時間為2025年8月；本專題查閱日為2026年8月16日。

鏡頭越過逗點，停在每一個數字最後的單位。

「件」後面可能是同一個孩子反覆出現的求救；「人」後面則是一張床、一個書包、一套被搬到陌生房間的衣服。對行政系統而言，他們是年度統計；對孩子而言，那是整段童年。

有些孩子等到了一個安全的家；有些孩子在寄養家庭、親屬家庭或安置機構裡，重新學習相信大人；也有些孩子，在制度已經知道他的名字以後，仍沒有等到救援。

通報像敲門。

真正困難的，從來是門響了以後，有沒有人立刻打開。

04｜隔著布簾的急診記憶

來源門牌：未具名讀者來函／情境重構｜非病歷、非錄音、非法院認定

古典題簽與現代解說｜隔著布簾的急診記憶

人生不相見，動如參與商。

有些離別不是走遠，而是隔著一片布簾、一扇急救室門，從此站在再也不能抵達的兩邊。

細漢的身軀，嘛會替家己講話。
幼兒說不清楚發生了什麼，身體、營養、反應與傷勢仍可能留下需要專業辨識的訊號。

正文

情境重構說明
以下依未具名讀者來函及相關公開資料進行情境重構。保母、醫師與護理人員的對話並非錄音逐字稿，不應視為病歷、警詢筆錄或法院認定的原話；其中「寄養家庭」一詞沿用來函者記憶中的說法，不代表本站據此認定剴剴當時的法律安置身分。

閱讀界線：這是一位未具名來函者的記憶，不是急診病歷，也不能證明簾後孩子的身分。文中的人物語氣、停頓與句序均經文學化整理；讀者只能把它讀作一段有明確限制的個人記憶。

那一晚，我在急診室陪伴罹患癌症末期的外公。

醫院裡分不出白天與黑夜。日光燈總是那樣亮，亮得人的臉沒有血色；消毒水的氣味停在空氣裡，像一層擦不去的薄霜。

外公躺在病床上，呼吸很輕。

我坐在床邊，把手覆在他的手背上。監測器規律地響著，一聲，又一聲。那聲音並不響，卻使等待顯得格外漫長。

忽然，急診入口傳來急促的輪聲。

輪子碾過磁磚，一路向裡面奔去。幾雙鞋從布簾外匆匆掠過，有人喊著讓路，有人推開急救室的門。

布簾被氣流掀起一角。

我只瞥見一道小小的身影。

沒有看清楚臉。

急救室的門隨即關上。

醫師從門內快步走出來，口罩上方只露出一雙凝重的眼睛。

醫師｜來函情境重構
誰是孩子的照顧者？

站在一旁的照顧者抬起頭。依來函者的記憶，那句回答聽來平直；本站無法據此判定她當時的心理或全部反應。

照顧者｜來函情境重構
我是。

醫師｜來函情境重構
孩子怎麼會變成這樣？這些傷是怎麼來的？

來函者記得，回答之前有一小段停頓。畫面不替這段停頓補上動機。

照顧者｜來函情境重構
他平常就很愛玩，會自己亂跑、亂撞，也常常跌倒。

醫師沒有立即回答。

鏡頭停在他的眼睛。

醫師｜來函情境重構
只是跌倒？

照顧者｜來函情境重構
小孩子本來就會撞來撞去。他自己弄到的，我也不知道怎麼會這麼嚴重。

急救室裡傳來器械移動的聲音。

醫師轉身看了一眼門內，再回過頭。

醫師｜來函情境重構
孩子現在的狀況不尋常。醫院必須依法通報，也會通知警方進一步了解。

依來函者當時的感受，這一次回答的語氣似乎有了變化；本站不把這份感受寫成對真實心理的認定。

照顧者｜來函情境重構
不用吧？不是已經有通報社工了嗎？

醫師｜來函情境重構
醫院有醫院必須做的處理。

照顧者｜來函情境重構
可是社工已經知道了，還要報什麼？

她說完以後，來函者記得四周有一段短暫的安靜。門內仍是急救的器械聲，門外發生的所有反應，來函並沒有足夠資料完整還原。因此，本專題不以哭泣與否判斷照顧者心理，只保留一個制度問題：醫療通報與既有社工服務，是兩條都必須依法完成的責任，不會因其中一條已經存在而自動取消另一條。

我看不見急救室入口。

只能聽見聲音。

幾分鐘後，腳步聲漸漸散去。布簾另一側，傳來兩名護理人員壓得很低的談話。

年輕護理師先開了口。

年輕護理師｜來函情境重構
學姊……剛才送進去的那個小弟弟，發生了什麼事？也太可怕了吧。

無人立刻回答。

只聽見塑膠手套被拉緊的細碎聲音。

一位資深護理師似乎停下了手裡的工作。她的聲音很疲憊，像是已經在心裡回答過許多遍，卻始終找不到一個可以接受的答案。

年輕護理師｜來函情境重構
醫師說要通報，她還一直說已經有社工了。

資深護理師沉默了一會兒。

遠處有人推著藥車經過。金屬器械輕輕碰撞，發出清脆的聲音。在那樣的深夜裡，竟像有什麼東西碎了。

專題文學旁白｜非護理人員原話
孩子不會說，不代表他的身體與生活狀態沒有留下需要辨認的訊號。

監測器的每一聲鳴響，忽然都變得格外清楚。

資深護理師望向急救室。她像是想把後面的話吞回去，最後卻沒有成功。

資深護理師｜來函情境重構
來函者記得，對方提到了被送往家外照顧的孩子；原句、用詞與概括範圍均無法獨立核實。接著，她把話停在這裡——

她停了一下。

資深護理師｜來函情境重構
特別可憐。

編輯註：這句記憶不能被用來概括寄養家庭、家外安置或所有照顧者；它只屬於來函者所記得的那一夜。

布簾後，再也沒有說話的聲音。

只剩下一聲很輕的嘆息。

我始終沒有掀開那道布簾。

我沒有親眼看見孩子，也不知道他的名字。我只能聽見醫護人員來回的腳步、急救室緊閉的門，以及一句被壓得很低，卻怎麼也壓不住悲傷的話：

這個孩子，特別可憐。

布簾很薄，薄得遮不住聲音；又很厚，厚得使每個人只能看見自己這一側的世界。

我這一側，是正在走向生命盡頭的外公。

另一側，是一個還沒有來得及好好長大的孩子。

一個老人正在離開，是因為疾病與時間。

一個孩子正在離開，卻沒有人能用「時間到了」解釋。

幾個月後，新聞開始報導一名男童死亡的案件。

螢幕上出現孩子的照片，也出現他的名字。

剴剴。

我看著那個名字，急診室裡的日光燈、輪子的聲音、垂落的布簾，以及護理師哽咽的語氣，一下子全回來了。

直到那時，我才知道——

那一晚，與外公隔著一道布簾的孩子，可能就是他。

我也終於明白，自己聽見的不只是一場急救。

那是一個還不會完整說話的孩子；他的身體與生活狀態，早已留下需要被大人辨認、查證與回應的訊號。

只是那時，世界還不知道他的名字。

來函轉載來源

來函來源｜Facebook「好門媳婦的秘密生活郁小方」

貼文｜〈以下是粉絲來函照刊〉

原始來函者｜未具名

原文連結｜Facebook原始貼文

資料性質｜社群轉載之個人陳述；本站無法獨立核實完整對話與在場情形。

編輯註
本節中的醫師、保母及護理人員對話，均依來函內容進行電影小說式重構，不是錄音逐字稿。涉及特定人士的未經查證指控、身分推測、辱罵與詛咒均不刊登。

05｜從一紙修法開始：兒福聯盟的誕生

來源門牌：法規與機構沿革｜史實敘述與專題提問分開

古典題簽與現代解說｜從一紙修法開始

徒善不足以為政，徒法不能以自行。

理想與法規必須落到每日執行。制度寫得再完整，若沒有人在門後確認孩子，紙上的善意仍不會自行走到他身邊。

好心著愛有好步數。
善意還需要方法、監督與追蹤，才不會在複雜流程裡失去原來要守護的人。

正文

畫面退回到1990年代初。

那時候的文件還帶著影印機的灰，紙邊微微捲起。網路尚未成為公共生活的一部分，「兒童權利」也不是每一場政策會議裡都會被自然說出的詞。

依兒童福利聯盟公開沿革，1990年底，多位立法委員、專業人士與民間團體組成推動兒童福利法修正的委員會；1991年12月，兒童福利聯盟文教基金會成立，也就是日後人們熟知的兒福聯盟。本專題只採沿革頁可直接核對的年份與組織變化，不使用無一手公開定位的會議次數。

它從修法與倡議起家，後來逐步擴展收出養、失蹤兒少協尋、弱勢家庭、家庭重建、托育諮詢與其他直接服務。

沒有一個公益組織在誕生時，會預先把悲劇寫進自己的歷史。

它們總是從一個好意開始：相信專業能接住家庭接不住的地方，相信制度可以比偶然更可靠，相信一張表格、一套流程與一群受過訓練的人，能替孩子擋住命運裡最粗暴的風。

可是組織活得愈久，名字愈響亮，承擔的便不只是創立時的理想，還有每一次服務真正抵達孩子身上的結果。

理想寫在沿革裡，責任卻發生在門後。

它發生在社工是否親眼看見孩子、督導是否追問異常、機構是否容許一次「改天再訪」變成下一次、不同主管機關能否在孩子失去安全以前交換資訊。

三十多年很長，長得足以讓一個修法團體成為大型兒少組織；也長得足以讓社會在一次次事件以後追問：當初承諾的「更好的世界」，究竟有沒有走進每一個孩子所在的房間？

卷宗翻到2019年。

一頁紙停住了。

紙上有另一個孩子的名字。

珮珮。

06｜珮珮：另一間病房裡的孩子

來源門牌：比較案例｜家屬說法、機構說明與司法處分分列

古典題簽與現代解說｜另一間病房裡的孩子

前事不忘，後事之師。

回看另一個孩子，不是把兩案混為一談，而是確認曾經發生的死亡，是否真正改變了後來的制度。

代誌過去，教示愛留落來。
事情會過去，教訓必須留下；否則下一個家庭只能再次從失去開始追問。

正文

過年的醫院比平日更安靜。

窗外有人放鞭炮，聲音隔著厚玻璃傳進來，只剩幾下悶響，像遠處有人敲門。走廊上的紅色春聯很新，「平安」兩個字端端正正貼在牆上；字是喜氣的，病房裡的燈卻仍然白得冷淡。

依家屬後來的公開說法，珮珮九個月大時，家人向新竹縣政府申請出養，後由兒福聯盟辦理；在全日托保母照顧兩個多月後，家屬於2019年大年初二接到孩子正在醫院急救的消息。

因此，珮珮並不是「五個月大的女嬰」。較能由現有公開資料支持的描述是：家人在她九個月大時申請出養；她後來由全日托保母照顧兩個多月後離世。現有公開資料不支持再縮小申請與開始全日托之間的確切日期，本專題因而不再推論；能確定的是，她仍是一個年幼、來不及理解何謂出養的孩子。

2026年2月，一則公開貼文再次把珮珮的名字從舊新聞裡翻出來。

貼文作者表示，兒福聯盟曾在她的頁面留言澄清，也曾稱「剴剴案沒有先例」。她因而追問：既然2019年的新竹，曾有一個同樣經兒盟安排、由全日托保母照顧的孩子死亡，為何珮珮沒有被放進機構公開說明的「前一次」？

依該貼文對珮珮姑姑說法的轉述，家人當時曾被告知，至少要等三至四個月才能再去看孩子。他們沒有等到探視的那一天，等到的是大年初二的電話：珮珮被送進醫院，到院前已呈心肺功能停止（OHCA）。

家屬在貼文中轉述其所知的醫療情況，包括腸扭結壞死、呼吸道感染，以及家屬所稱的顱內出血。他們也轉述保母當時的說法：餐後沒有看出異狀，後來查看時，才發現孩子的身體已經冰冷；至於家屬所提的顱內出血，保母曾表示可能是更換尿布時不慎摔傷。家屬質疑，兒盟要求保母填寫的照顧手冊中，卻找不到這件事的紀錄。

據貼文轉述，家屬後來提出告訴，全案獲不起訴處分；家屬之後也與兒盟私下和解。家屬當時並非只要一個道歉，而是希望機構建立更完整的保母監督機制，包括評估設置監視設備與提高社工訪視頻率。貼文稱，兒盟當時回覆，這涉及內部改革，無法承諾具體方向與時間，但會帶回與主管討論。

這些細節來自公開貼文及其對家屬說法的轉述；本站尚未取得完整不起訴處分書、照顧手冊與和解文件，因此不把未經獨立核實的細節寫成司法已認定的事實。

然而，珮珮案與剴剴案不能被寫成同一種死亡。

兒福聯盟於2026年公開表示，檢察官綜合醫療、救護、相驗與法醫資料後，認定珮珮死於腸扭結與病毒感染之肺炎，並非人為造成；照顧者獲不起訴處分，處分書也沒有兒盟所見版本中所稱的顱內出血記載。兒盟並稱，事件後曾調整保母合約，讓出養人加入簽約，也倡議出養童若有安置需要，應回歸政府安置系統。

兒盟對不起訴處分書與司法結果的公開說明，也必須交代清楚。

寫清楚，不是要抹去家屬的痛；正如保留家屬的疑問，也不等於可以把急症病逝改寫成已認定的虐待。

畫面左側，是機構引述的不起訴處分內容，以及機構後來提出的說明。

畫面右側，是一個家庭在年節裡接到的電話，以及一個姑姑多年後仍不肯放下的問題。

兩邊都有文件，只有孩子不在畫面裡。

所以，「珮珮算不算先例」，其實取決於大人正在回答哪一個問題。

若「先例」只限於經司法認定的保母故意虐待致死，那麼珮珮案與剴剴案當然不同；但若問的是，兒盟媒合全日托照顧的出養等待兒童，是否曾在照顧期間死亡，以及那次事件有沒有留下可以保護下一個孩子的改變，那麼珮珮就不應從制度記憶中被省略。

珮珮沒有成為全臺長久記住的名字。她的故事像一張夾在厚卷宗裡的薄紙，曾被翻出，又被蓋回去。直到近五年後，另一個正在出養與照顧安排交界上的孩子死亡，人們才重新想起她。

七年多過去了。如果珮珮還在，她應該已經背著書包，走進小學的教室；將近三年過去了，如果剴剴還在，他也應該正在幼兒園裡，學著寫下自己的名字。

孩子不應一次又一次，在大人等待調查、討論改革、區分責任的歲月裡，先把自己的一生等完。

不同的死因，不同的司法判斷，卻把同一個制度問題照得更清楚：

當孩子離開原生家庭，卻還沒有抵達永久的新家，誰對那一段等待負起不中斷的責任？

07｜從珮珮到剴剴：制度留下的接縫

來源門牌：法院判決／官方資料｜案發紀錄與事件後改革分軌

古典題簽與現代解說｜制度留下的接縫

紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。

紀錄可以證明流程曾經移動，卻不能單獨證明孩子平安。照護需要親眼確認、交叉查證與及時行動。

話著講有根，字著寫有據。
每一句涉及責任的話都應追查來源；有人提及，不等於法院已經認定。

正文

監測器的聲音沒有停。

2019年的病房在畫面裡慢慢暗下去；下一個鏡頭，是2023年的一張訪視紀錄。

剴剴出生於2022年2月。母親因無力扶養而求助，孩子曾進入第一次出養服務；因監護權等程序無法繼續，後來由外婆取得監護權，再於2023年由地方社福中心轉介兒福聯盟辦理第二次出養。

2023年9月1日，他被交由兒盟合作的全日托保母照顧。

從那一天起，制度不是不知道他在哪裡。

他的名字在名冊上，他的照片出現在訊息裡，他有社工、有托育訪視，也有一套看來已經開始運轉的流程。

9月25日，第一次訪視，紀錄出現額頭瘀青；照顧者說，是遊玩時撞傷。

10月23日，第二次訪視，孩子較為安靜、沒有精神；照顧者說，他只是剛睡醒。

11月，照顧者回報孩子掉了三顆牙。其後的公園訪視與就醫訊息，又帶出磨牙、可能受刺激或其他身體狀況等說法。

12月5日，原訂的第四次訪視沒有完成。照顧者稱家中其他收托兒童生病，請社工改日再訪；其後以電話與訊息回報孩子情況，直到12月24日凌晨，孩子被送進醫院。

門再一次關上。

這一次，醫師表示孩子已無生命跡象。

額頭的瘀青。

沒有精神的眼睛。

掉落的牙。

未完成的訪視。

一張張被傳送的照片。

一個被接受的解釋，疊在另一個被接受的解釋上，像冬天蓋得太厚的棉被。大人以為孩子睡著了，實際上，他正一點一點從眾人的視線裡消失。

2024年，案件進入公共視野，震驚全臺。社會這才知道，一個不到兩歲的孩子，在出養等待與全日托育的交界上，經歷了生命最後的一百一十五天。

剴剴案之後，制度開始補洞：地方政府提早介入出養必要性評估；出養兒少若有安置需要，由地方主管機關依法協助；全日托、夜間托育與三歲以下兒童的訪視，強調不預約、不同時段與必須親見兒童；對異常傷勢、照顧者規避訪視及其他風險，也要求更明確辨識。

改革是必要的，但改革總是在悲劇以後，才顯得格外完整。

制度不像故事裡的惡人。它沒有一張可以被指認的臉，也不會在鏡頭前冷笑。它只在一次交接沒有說清楚、一次訪視沒有進門、一次異常被合理化、一次責任被推給下一個單位時，慢慢顯出輪廓。

珮珮與剴剴的死因不同，司法認定也不同，不能互相替代，更不能草率並稱為同一類案件。

但他們共同留下了一個不能再被分類帶走的問題：

當孩子已經離開自己的家，國家、機構與受託照顧者之間，究竟有沒有一個人，必須從第一天到最後一天，持續確認他平安？

傳說中的孩子，被繩子困在椅子上。

真實世界的孩子，有時被困在更看不見的東西裡：流程、權責、信任，以及大人對另一個大人的說法所抱持的僥倖。

椅子慢慢退入黑暗。

古老的傳說，也在這裡停下。

傳說止於此，紀錄從這裡開始。

以下不再是怪談。

08｜外婆的眼淚：第二章前夜

來源門牌：庭審報導／本專題整理｜不是法院逐字筆錄

古典題簽與現代解說｜外婆的眼淚

哀哀父母，生我劬勞。

親情不總是完整、安穩或來得及。外婆的眼淚不能替代證據，卻提醒法庭：卷宗裡每一個爭點，都曾落在一個真實家庭身上。

白頭毛毋是雪，是一工一工的掛念。
白髮不是衰老的裝飾，而是日子一天天留下的痕跡。失去以後，時間照常前進，牽掛卻沒有因此變輕。

正文

法庭的木色很深。

冷氣從高處落下來，吹過一排排坐直的人。牆上的鐘走得不快不慢，像所有與悲傷無關的鐘一樣守時。

外婆被傳喚出庭。

她還沒有好好坐定，眼淚便先落了下來。

起初只是哽咽。法官問一句，她答一句，聲音斷在字與字之間。她說剴剴出生後，自己曾照顧他近兩個月；因為家庭沒有能力繼續扶養，才向社會局求助。後來孩子交給保母，她不敢常去看，因為每看一次，便捨不得一次。

她相信社工會替她去看。

那句話落在法庭上，很輕，卻比任何責問都重。

外婆在法庭說的話｜來源分層

家屬庭上陳述｜具名庭審報導可支持的間接引述
2025年5月5日的具名報導記載，外婆出庭時情緒激動，指責兩名照顧者沒有權利這樣對待一個年幼的孩子。下列句子以間接引述呈現，不使用演員仿聲。

外婆想問的是：他還只有一歲多，怎麼可以被這樣對待？她也表明，任何人都沒有權利這樣對待一個孩子。

本專題庭審筆記整理｜非法院逐字稿
下句來自本專題所得的庭審內容整理，現階段沒有可公開逐字定位的法院筆錄支持：

「為了儘量不打擾劉姓保母，我僅透過陳社工得知孩子的消息。」

這句話可以作為家屬如何記得那段日子的紀錄，不能據此單獨證明所有聯繫的完整次數、內容與責任。網站若日後取得可公開核對的原始紀錄，再依修訂紀錄更新句子；在此之前，不將它放進SEO、社群卡或宣傳摘要。

外婆含淚的指責｜正文收束

具名報導記載，外婆在庭上一度情緒激動，並由人陪同離開。我們不把她的眼淚放大，也不用哭聲重演失去。

她曾經相信，把孩子交給制度，是替他選一條比較安全的路。然而當她在法庭上再次說起孩子，那份信任已經變成一個無法被時間回答的問句：在他還來得及被帶走的日子裡，那些本應保護他的責任，為何沒有先抵達？

法庭終究會恢復安靜，冷氣仍會吹動桌邊的紙。可對一個失去孩子的家庭來說，時間不會把空出來的位置填滿。

這一篇不把眼淚當成證據，也不把哀傷當成判決。它只把一份屬於家屬的失去，放回卷宗旁邊，提醒所有人：卷宗裡的每一個日期，都曾是一個孩子仍然可以長大的今天。

圖說｜藝術重構，非法庭攝影
法庭素描圖為視覺印象，不是庭審照片或官方法庭紀錄。畫面不重播掩面與情緒崩潰，完整運鏡、字幕時序與音效改放於製作規格。

下一章，從一句在程序中被重複提及、也必須和來源與語境一同閱讀的話開始。重複出現，不會自動使它成為事實；不同說法的權利，也不應被動畫預先預判。

結尾字幕

記住他，不只是記住一場悲劇。

願下一個孩子，在傷害發生以前，就有人伸手接住。

結語、守護行動與下一章

普通清晨

黛青門被兩名守門人共同推開。門外沒有神明，也沒有誰從故事裡回來，只有淡蟹青的天空、遠處尋常的樹影，以及一條仍可繼續往前的走廊。

戲臺上的竹椅留在暖光裡。那枚刻著「責任」的竹榫已經補進鬆動的接縫；它不象徵一切從此圓滿，只象徵制度不該再把一張會搖晃的椅子留給孩子獨自承受。

記住他，不只是記住一場悲劇。
願下一個孩子，在傷害發生以前，就有人伸手接住。

守護行動｜先處理眼前的安全

若你此刻看見的是現實中的孩子，而不是網頁裡的故事，請先判斷是否有立即危險：

1. 正在發生暴力、孩子可能立刻受傷，或需要警察到場：撥打110。
2. 有緊急傷病、意識或呼吸異常，需要救護：撥打119。
3. 懷疑兒少遭受虐待、疏忽或不當照顧，或不確定該如何處理：撥打113保護專線。113提供24小時免付費諮詢與通報；若有立即危險，仍以110或119優先。

以上號碼適用臺灣；若人在其他地區，請聯絡所在地的兒童保護、警察或緊急救護服務。

通報時，說明你親眼看見、親耳聽見或可安全保存的具體資訊：時間、地點、孩子目前狀況、可辨識的危險，以及是否仍與可能造成傷害的人同處。把觀察和推測分開；不要為了取得影像讓自己或孩子再度暴露於危險，也不要把孩子的姓名、臉孔、傷勢照片或未核實指控散布到社群。

通報不是替司法先下結論，而是把需要專業評估的警訊送到能啟動保護的地方。若第一次說明後危險仍持續或明顯升高，應再次聯繫緊急服務或保護專線，清楚補充新的情況。

官方資訊：衛生福利部113保護專線說明

制度追問｜把「有人知道」變成「有人負責」

一個孩子的安全不能只靠某一位好心的人。讀完本章，可以繼續追問：

• 每次轉介與交接，是否都有接收確認、責任人與未完成事項？
• 孩子的外觀、反應與照顧者說法不一致時，誰有權限升級風險並啟動查證？
• 預約訪視以外，是否保留不預約或不同時段訪視的能力？
• 督導看到延期、失聯、掉牙、就醫說明改變等訊號時，是否只確認表格，還是確認孩子？
• 事件發生後的改革，是否有可公開追蹤的執行指標、期限與責任單位？
• 兒童死亡事件是否有跨機關、可學習而非只究責的獨立檢討機制？

這些問題不預先宣告任何個人的刑事責任；它們要求的是，制度把每次「我以為別人會處理」改寫成可以被確認的行動。

進入第二章｜沒人要的孩子

本章最後編輯註

• 本章資料與司法狀態核對至2026年8月16日；此後若有新裁判、處分或官方資料，依修訂紀錄更新，不在舊段落暗改。
• 民間傳說、皮影對話、急診情境與雙世界結尾均有常駐材料標籤；文學性不取代證據，來源牌也不取消文學。
• 讀者可以直接閱讀全部正文、字幕與來源，不必播放任何動畫或音訊。

查證與來源

本章資料與司法狀態核對至2026年8月26日。法院、官方資料、公開報導、庭審筆記、家屬說法與文學重構均分開標示；外部連結將在新分頁開啟。