臺北地檢署依行使業務上登載不實文書罪嫌起訴。起訴是檢方主張，不是有罪判決。
SPECIAL REPORT · PUBLIC RECORD
林心慈案訪視紀錄疑雲消失的四天
訪視是在 9 月 22 日，還是紀錄所寫的 9 月 26 日？當日期、照片與表格彼此錯位，制度看見的是孩子，還是一份已經完成的紀錄？
四語專題累計瀏覽…次
PROJECT READING GUIDE
專案文字導覽
JUDGMENT & STATUS
判決與案件進度
截至 2026 年 8 月 13 日，可查公開資訊顯示本案已起訴，尚未有公開判決。以下把「檢方指控」與「法院認定」分開呈現。
案件進入法院審理；公開庭期與後續程序以司法院公告為準。
目前不能寫成「已判刑」或「有罪確定」；法院仍須依證據判斷犯罪要件。
TWO VISITS · TWO RECORDED DATES
不是一組日期，而是兩組落差
依公開起訴報導，檢方指稱兩次實際訪視日與紀錄、請領文件所載日期不同。
第一組
檢方指稱實際訪視06/30
→
紀錄所載日期07/12
第二組
檢方指稱實際訪視09/22
→
紀錄所載日期09/26
01 · THE RECORD
一份紀錄，如何變成制度事實
訪視紀錄不是單純的工作筆記。它會進入機構與主管機關的資訊流程，成為後續承辦人判斷照顧狀況、風險程度與是否需要介入的重要基礎。
孩子無法替自己校正紀錄；制度就必須讓每一次訪視可追溯、可驗證，也能被再次查核。
DATE日期可核對實際到訪、紀錄建立與上傳時間應留下軌跡。
IMAGE原始影像可驗證保留原檔、拍攝時間與必要的來源資訊。
EDIT異動可追蹤補寫、修改與核閱不應抹去原始版本。
REVIEW督導看內容不只確認欄位填滿，也要辨識矛盾與風險。
02 · ALLEGATIONS
檢方提出了什麼指控？
公開報導指出，檢方認為林心慈實際曾到場訪視，但因在職進修與訪視、上傳期限安排，涉嫌把兩次訪視及相關請領資料填載為不同日期，並交由不知情督導核閱。
其中最需要被看見的傷勢疑點，是剴剴額頭的一大片瘀青。依公開起訴報導，兒福社工陳尚潔於 2023 年 9 月 25 日訪視時拍攝的照片中，可見剴剴額頭有大片瘀青；然而，爭議中的林心慈訪視紀錄填載日期為 9 月 26 日，內容卻未記載任何傷勢。檢方另主張林心慈實際訪視與拍照是在 9 月 22 日，因此 9 月 22 日、25 日與紀錄所載 26 日之間的傷勢變化及時間序，仍須由證據釐清。
這些是檢方起訴內容與公開資料所呈現的疑點，不代表法院已對林心慈的主觀認知或刑事責任作成認定，仍須在法庭上接受檢驗。
辨識提醒幼兒額頭出現大片瘀青，應立即詢問成因、記錄位置與外觀、保存原始影像，並與前後訪視資料交叉比對。傷勢本身不等於已證明兒虐，但日期、照片與說明彼此矛盾時，不能略過，必須啟動再查證與風險評估。
03 · TO BE PROVED
法院仍須回答什麼？
- 兩次訪視的實際日期、紀錄建立時間與請領文件如何形成？
- 被告是否明知內容不實，仍基於業務目的製作並行使相關文書？
- 照片原檔、系統紀錄、行程與證人陳述能否相互印證？
- 檢方所指各次行為，是否分別符合犯罪構成要件？
- 辯方提出的解釋與證據，是否足以形成合理懷疑？
起訴不等於有罪。本文不替法院下結論，只把已公開的主張、證據問題與程序階段清楚分開。
04 · CASE PATH
從疑點到起訴的時間線
第一組爭議日期
檢方指稱實際訪視與後續紀錄日期不同。
第二組爭議日期
四天落差及與其他訪視照片的關係，成為後續調查焦點。
臺北市府研商後移請偵辦
公開報導指出，因紀錄與說法仍有疑點，案件函送檢方。
於陳尚潔案出庭作證
林心慈以證人身分接受檢辯詰問，訪視紀錄差異受到檢視。
偵查終結、提起公訴
檢方依行使業務上登載不實文書罪嫌起訴。
第一審程序・尚無公開判決
後續庭期、攻防與裁判結果將依公開司法資訊更新。
05 · SYSTEM
制度不該只問「有沒有填表」
真正的查核，應能回答誰在何時到場、看見什麼、照片從何而來、紀錄何時修改，以及督導如何確認內容。當不同系統的日期、影像或陳述對不上時，異常應自動升級處理。
01公出與定位留痕到離場時間、行程與訪視對象可供抽查。
02原始檔不可覆寫照片與紀錄版本以時間戳保存。
03跨紀錄比對不同訪視者的日期與觀察出現衝突時主動提示。
04高風險加強訪視異常不是結論，卻應成為再次確認與保護的起點。
SOURCES & UPDATE
資料來源與更新原則
案件狀態以公開司法資訊為準；新聞報導僅用於整理起訴內容與程序脈絡。若法院公布庭期或判決，本頁將更新日期與法律狀態。