先看答案
六問六答
臺灣不是有社會補助嗎？
有，但「脆弱家庭」是經社工評估後連結經濟、托育與照顧資源的服務機制，不是一項名為「脆家補助」、開案後就固定足額發放的現金給付。必須分別查明是否評估、申請、核定、實際到帳，以及補助後仍有多少自付缺口。官方說明
外婆為何仍走收出養？
不是法律強迫，而是原有支持仍留下無法負擔的自付額，收出養方案卻負擔全部托育費，形成財務上近似單行道。兒盟自己的時間軸記載，2023 年 9 月 1 日交接後由兒盟補助全額托育費。兒盟時間軸
周保母可以繼續照顧嗎？
家屬公開說法與庭審報導指出，已照顧剴剴一年多的周保母願意續顧，也曾表達加入兒盟合作保母體系的意願。檢方另指控，若維持原照顧仍有減免、分期或協議免償機制可申請，但陳尚潔未告知、未協助；這不是已核准的固定政府補助，完整申請、資格審查與回覆原件也尚未公開。應追問的是誰評估、比較了什麼、排除理由是否留痕。看選任對照
起疑後為何不立刻報警？
外婆沒有地址與直接聯絡方式，取得的是經承辦人轉達的片段資訊；報警可以啟動安全查核，但不會自動終止當時的全日托育安排，也不等同可以立即見到或帶回孩子。
為何沒有優先交給臺灣家庭收養？
台灣島內優先是媒合順序，不是家屬自行指定家庭，也不是已有申請人就能跳過適任與最佳利益評估。現有公開資料顯示，剴剴死亡時尚未完成媒合、試養與法院認可，也未見特定收養人已獲選。第八節詳解
案後制度改了，就代表安全了嗎？
不代表。2024 年起地方政府先評估出養必要性，2025 年修法後再強化媒合審查與跨國境證明；制度上線仍須逐案驗收主責、親見、期限、跨系統交接與逾期升級。看驗收清單
- 評估是否判斷需求
- 申請申請哪項資源
- 核定資格與金額多少
- 到帳是否實際取得
- 缺口自付額是否可負擔
有社福，不等於照顧缺口已補足；有探視名義，也不等於家屬能自行見到孩子。
黃｜直接答案綠｜資源粉｜接觸障礙藍｜責任與查證
核心判斷
不是外婆沒有走向孩子，而是定位、親見、查證與接回都須經過制度窗口。
外婆已進入社福系統，依目前庭審材料也仍具有監護人身分；但一般支持留下托育自付缺口。進入收出養安排後，地址、直接聯繫、探視協調與近況又集中在機構、承辦人及照顧者。她能詢問、要求會面、反映疑慮或要求變更安排，卻不能單方完成整條救援鏈。
當外婆不能直接看見剴剴，誰應代替她完成親見、交叉查證、依法通報與必要保護？
程序更新（截至 2026.09.13）：臺北地院於 2026 年 4 月 16 日作成一審判決；臺北地檢署已於 5 月 15 日就無罪及量刑部分提起上訴，案件尚未確定。案件已繫屬臺灣高等法院（115年度上訴字第4688號），目前排定於 9 月 16 日 14:30 進行二審準備程序；庭期如有異動，以法院最新公告為準。除另有標示外，本頁所稱「法院認定」仍限於目前可取得的一審公開理由。北檢上訴報導 二審庭期整理
01｜資訊如何抵達外婆
把當時收到的資訊，與事後知道的真相分開
- 一審法院認定
全日托育開始
臺北地院公開理由記載，孩子自 9 月 1 日起由機構安排交由照顧者全日托育；外婆參與交接，但其後未掌握可直接聯絡照顧者的方式與照顧地址。
- 庭審材料整理
承辦人向照顧者索取近照
庭審材料記載，陳尚潔向劉彩萱索取剴剴近期照片；因對方手機送修，照片未立即取得。
- 庭審材料整理
兩批照片同日轉給外婆
陳尚潔將 9 月 25 日與 10 月 23 日兩批照片一併傳給外婆。這能說明資訊抵達有所延遲，但不能逕自證明故意欺瞞。
- 兒盟公開時間軸
近照與牙齒說法經承辦人轉達
兒盟稱承辦人分享近期照片，並轉述磨牙、掉牙與牙醫評估；外婆無法同步查看完整病歷或自行檢查傷勢。
- 待原件核對
最後一次家屬親見與每次探視協調
現有公開理由不足以固定日期；須以契約、訊息、通聯、探視申請與回覆原件逐筆還原。
- 一審法院認定
凌晨 1 時 31 分
一審公開理由記載孩子於此時死亡。這是時間軸終點，不是用來倒推外婆早已知道照顧住所內完整風險的證據。
02｜證據與待查原件
每一句話，都要先說清楚是誰的認定
照顧與資訊集中
一審法院從招募、選任全日照顧者、訪視、資訊回報及更換安排等面向，認定機構與承辦人具有本案具體的實質支配與保護義務。
三套系統沒有形成保護閉環
監察院指出，本案同時涉及新北脆弱家庭服務、收出養服務及臺北居家托育管理，卻缺乏有效橫向聯繫。
探視與直接聯絡受限
本站庭審材料整理呈現，外婆未掌握照顧者的直接聯絡方式與住所；會面須透過承辦人協調。旁聽整理不是法院正式逐字稿。
費用選項是否告知
檢方指控陳尚潔未向外婆說明、也未協助申請托育費減免、分期或協議免償；指控不等於裁判已認定。
兒盟稱未禁止探視
兒盟主張未曾阻止外婆探視，並稱尊重其選擇；形式上沒有禁令，仍不能直接回答家屬能否自行安排會面。
告知與限制的逐字內容
補助核定、契約條款、附件、簽署頁、修訂紀錄，以及費用選項與每次探視的告知、協調及回覆，均不能以證詞、檢方主張或旁聽筆記代替原文。
尚缺證據
| 待核資料 | 可回答的關鍵問題 | 目前寫作界線 |
|---|---|---|
| 完整補助核定、資格評估與自付額試算 | 當時實際可得資源多少？哪些費用仍由家庭負擔？ | 金額分開核對 |
| 托育費減免、分期及免償的手冊、告知、申請與決定紀錄 | 有哪些適用條件？是否告知並協助申請？檢方這項指控被法院如何評價？ | 指控不等於裁判認定 |
| 周保母加入合作體系的申請、審查、回覆及照顧者比較紀錄 | 是否正式申請？由誰審查？資格差異、孩子熟悉度與排除理由如何衡量？ | 家屬質疑待原件核對 |
| 完整收出養服務契約、附件與修訂 | 探視、地址、聯繫、終止或變更安排如何約定？ | 不代填條文 |
| 探視申請、安排、取消與回覆紀錄 | 外婆何時提出請求？由誰決定與回覆？ | 日期待核 |
| 訊息、通聯與照片傳送原始紀錄 | 家屬收到哪些近況？是否能獨立驗證？ | 不推定已知 |
| 地址與直接聯絡方式告知紀錄 | 外婆是否曾實際掌握可自行到訪的資訊？ | 不以轉述定案 |
| 跨機構轉介、受理與結案紀錄 | 若曾反映疑慮，是否有人具名接手並完成親見？ | 不假設曾通報 |
03｜先分清「三種資源」
不是沒有資源，而是三種資源的條件與家庭負擔完全不同。
最容易被混淆的，是把公部門的脆弱家庭支持、兒盟手冊內的費用處理，以及進入收出養後的全額托育，當成同一種「補助」。它們的決定者、適用條件與法律效果不同。
| 制度／資源 | 性質 | 本案已知與應追問 |
|---|---|---|
| 政府脆弱家庭支持 | 公部門接案評估後，連結經濟、托育、照顧與其他福利資源；開案不等於固定足額給付。 | 新北市公開稱曾協助申請弱勢兒少生活扶助與托育補助，另提供每月 7,000 元及物資；庭審材料仍指向家庭須負擔顯著自付額。完整核定、到帳與自付試算各是多少？新北市說明 |
| 兒盟手冊的減免、分期或協議免償 | 機構內部對特定托育費用的處理機制；是否適用、如何決定，須看手冊、契約與個案紀錄。 | 檢方指控陳尚潔未告知外婆、也未協助申請。機制是否適用？外婆曾被告知哪些選項？有無申請與決定紀錄？起訴報導 |
| 收出養期間全額托育 | 進入本案收出養服務與合作保母安排後，由兒盟負擔全額托育費；不是一般家庭皆可領取的政府補助。 | 兒盟時間軸記載 2023 年 9 月 1 日交接並補助全額托育費。這個費用落差是否造成「出養才付得起」的制度誘因？兒盟時間軸 |
合作保母選任
照顧剴剴一年多的周保母，為何沒有被納入？
這個問題可以強烈追問，但必須把孩子的實際照顧經驗、專業證照與登記日期，以及誰做了選任決定分開。「熟悉剴剴」不等於已證明專業證照年資更長；「2022 年取得居家托育服務登記證書」也不等於劉彩萱當年才首次取得保母技術士證。
周保母：對孩子有一年多實際照顧經驗
公開報導呈現，周保母願意繼續照顧，並曾表達加入兒盟合作保母體系的意願；但目前公開資料沒有完整呈現她是否正式遞件、接受哪些資格審查，以及收到何種回覆。起訴內容報導
續顧並非只有「全額自付」一條路
檢方指控，若生家或外婆無力負擔托育費，制度內仍有減免、分期或協議免償機制可申請；陳尚潔卻未告知，也未協助辦理。若機制適用，周保母續顧的費用未必只能由外婆全額承擔；但這仍是起訴主張，不能寫成周保母已確定取得政府補助或法院已認定故意隱瞞。
劉彩萱：2011 年技術士證，2022 年居托登記
監察院記載，劉彩萱 2011 年 7 月取得保母技術士證，為符合兒盟合作保母資格，2022 年 9 月申請居家托育服務登記，臺北市社會局於同年 11 月 10 日發證；2023 年 9 月接手剴剴全日照顧。監察院並指出證照與登記相距逾十年，追問服務前的實務與訓練機制。監察院說明
兒盟負責招募、篩選並指派合作保母
臺北地院公開理由認定，兒盟招募、篩選合作保母並指派劉彩萱照顧，也負有監督與保護義務；公開摘要未認定陳尚潔一人決定排除周保母。一審公開說明
| 面向 | 周保母 | 劉彩萱 | 目前可下的結論 |
|---|---|---|---|
| 對剴剴的實際照顧 | 公開報導稱已照顧一年多，對孩子的生活與需求較為熟悉。 | 2023 年 9 月才接手本案全日照顧。 | 可說周保母有較長的孩子特定照顧經驗，不能因此直接推定其完整專業資歷必然較深。 |
| 證照與登記 | 完整證照、登記與合作保母資格資料尚未公開。 | 2011 年取得保母技術士證；2022 年 11 月 10 日取得居家托育服務登記證書。 | 不能寫成劉彩萱「剛取得保母證」；可精確指出她在接手前約十個月才取得居托登記證書。 |
| 加入與選任流程 | 家屬質疑陳尚潔沒有促成加入；正式申請與回覆原件未公開。 | 一審公開理由確認由兒盟招募、篩選並指派。 | 必須取得申請、資格審查、比較基準、排除理由、督導核准與告知回覆，才能判斷是否有人刻意阻擋或不當選任。 |
| 續顧的費用途徑 | 檢方主張續顧時仍有減免、分期或協議免償機制可申請，陳尚潔未告知、未協助。 | 進入兒盟合作保母安排後，由兒盟負擔本案全額托育費。 | 可以追問是否因未告知而製造「只能換人」的假選擇；不能寫成周保母已獲核准固定政府補助。 |
04｜契約、探視與實際控制
限制的是權利的實際行使，
不是一紙契約消滅所有親屬身分。
收出養契約不是法院的禁見令；依目前庭審材料，外婆當時也仍具有監護人身分。但孩子進入二十四小時托育後，探視、地址、聯繫與近況集中到機構流程，她日常接觸與獨立查證安全的能力因而受限。
| 面向 | 外婆仍能做 | 依目前庭審材料可見的實際限制 |
|---|---|---|
| 探視孩子 | 向兒盟提出探視或會面要求。 | 須由陳尚潔協調，再由合作保母帶孩子到兒盟辦公室會面；外婆不能直接與保母約時間、想去就去。 |
| 聯絡與定位 | 向承辦窗口詢問孩子近況與所在。 | 外婆沒有劉姓保母的住址與直接電話；庭上證人並稱托育契約上的聯絡資料只有兒盟辦公室電話。 |
| 確認安全 | 索取照片、追問異常、向機構或公部門反映。 | 消息主要沿「保母 → 承辦人 → 家屬／公部門」傳遞；外婆不能同步親見或獨立核對照片時間、傷勢演變與照顧紀錄。 |
| 改變照顧 | 要求評估停止出養、更換照顧者、終止安排，或尋求社政與法律協助。 | 提出要求不等於可以立即進入私人住所或自行帶回孩子；仍涉及監護、托育安排、照顧交接與費用等程序。 |
機構說法對照
把相反說法放在同一張表上
| 兒盟公開說法 | 庭審材料呈現 | 本頁真正追問 |
|---|---|---|
| 兒盟主張「未曾阻止外婆探視剴剴」，並稱尊重外婆因情感牽絆而不探視的選擇。兒盟澄清 | 會面須由陳尚潔協調，再由合作保母帶孩子到兒盟辦公室；外婆沒有照顧地址與直接聯絡方式。 | 外婆是否能不經承辦人，自行聯絡、定位、安排會面並確認安全？若不能，誰負責提供可獨立驗證的替代查核？ |
「沒有禁止探視」，不等於家屬能自行安排探視。
05｜當時知道什麼，為何報警不等於接回
報警可以啟動安全查核，但不會自動終止當時的全日托育安排，也不等同家屬可以立即帶回孩子。
外婆不在照顧現場，也沒有照顧者地址與直接電話。她能否判斷風險，取決於承辦人何時轉達、提供哪些照片，以及如何說明異常。
家屬有具體安全疑慮時，可以報警或撥打 113，不必先自行證明虐待；但警方仍須定位、辨識風險、依法通報並協調社政。
報案本身不會立即改變照顧安排。安全查核與監護、契約及照顧移轉，是需要同步處理但法律效果不同的問題。
法律效果對照
通報、保護與收出養，是三種不同程序
第三欄是依各條程序功能整理的效果界線，不是法條原句；個案處置仍須由有權機關依具體事實判斷。
| 程序 | 法源與作用 | 不會自動產生的效果 |
|---|---|---|
| 第 53 條通報 | 法定專業人員執行業務時知悉特定兒少風險，應立即、至遲 24 小時內通報；任何人知悉也得通報。主管機關知悉或收案後，同樣應立即、至遲 24 小時內分級分類。 | 通報本身不是返還命令，不會直接決定由誰立即帶回孩子。 |
| 第 56 條保護 | 兒少有法定危險情形時，主管機關應予保護、安置或其他處置，必要時得緊急安置；疑有該等情形者，應基於最佳利益經多元評估後採取必要處置，並得請求警察或檢察官協助。 | 報案不等於警方當場變更監護關係或既有照顧安排。 |
| 第 16 條收出養 | 除法定近親或繼親收養等例外外，父母或監護人因無法扶養而擬出養時，應委託合法媒合服務者代覓適當收養人，並以台灣島內收養人優先（法規原文用語為「國內收養人優先」）。 | 台灣島內優先不代表已完成媒合；安全通報也不會自動終止全日托育或完成照顧交接。 |
資訊可驗證性
把當時資訊與事後真相分開
| 當時外婆收到什麼資訊 | 哪些內容能獨立驗證 | 當時可採取的行動及其限制 |
|---|---|---|
| 9 月 1 日交接：孩子改由兒盟合作保母全日照顧；兒盟時間軸稱由其補助全額托育費。 | 外婆親自參與交接，但其後沒有照顧地址與直接聯絡方式，無法自行觀察日常照顧。 | 可向承辦人詢問、要求會面；時間、地點與聯繫仍須透過制度窗口。 |
| 10 月 24 日：一次收到 9 月 25 日與 10 月 23 日兩批照片。 | 照片能呈現被選取的瞬間，不能自行驗證完整拍攝脈絡、未提供期間的狀況或每天的安全。 | 可追問延遲與異常、要求親見或向公部門反映；仍缺現場位置與第一手紀錄。 |
| 12 月 9 日：依兒盟時間軸，承辦人分享近期照片，並轉述磨牙、掉牙與牙醫評估。 | 資訊由照顧者與承辦人轉達；外婆無法自行查閱完整病歷、檢查傷勢或判斷說法是否充分。 | 可要求醫療資料、會面、獨立查核或報案；提出要求仍不等於當場親見或立即接回。 |
| 12 月 24 日以前：公開材料呈現的是照片、近況轉述與延遲，不是外婆已收到「孩子正在遭虐」的確認通知。 | 現有公開資料不足以證明她當時已知照顧住所內發生的完整傷害。 | 有具體疑慮即可請求警方或社政查核；但需由掌握地址與權限者完成親見、交叉查證與必要保護。 |
06｜六條可能的求救路徑
在不同假設下，為什麼仍很難及時救援？
以下均為制度推演，不代表外婆實際採取過該行動。分析目的，是辨認家屬單靠自己為何難以完成定位、親見、查證、改變照顧與即時保護這整條鏈。
要求探視
制度推演向機構或承辦人提出見面、取得照片或確認近況。
時間、地點、地址與是否安排不由外婆單方決定；收到回覆或照片，也不等於已親見並確認安全。
記錄請求、限期決定；不能安排時，提供獨立且可驗證的安全確認。
直接到照顧住所
制度推演前提是知道正確地址，並依法獲准接觸。
若欠缺地址與直接聯絡方式，也無權僅憑親屬身分進入私人住所；自行前往不等於能見到或帶走孩子。
掌握住所與訪視權限者，必須在警訊或接觸受阻時提高查核強度。
向警方反映
制度推演說明長期無法見面、說法矛盾或其他具體安全疑慮。
報警不會自動終止全日托育安排，也不等同家屬可以立即帶回孩子；若被理解為探視或收出養爭議，安全疑慮仍可能未轉成正式查核。
把親屬權利爭議與兒少安全疑慮分開辨識，依法記錄、通報、轉介並確認接手。
向地方社政反映
制度推演請求確認兒少安全，並說明接觸受限與資訊不一致。
跨縣市、不同服務系統及主責不清時，親屬未必知道正確窗口；轉介也不等於對方已完成親見。
由單一窗口受理，留下主責人、完成期限、回覆及逾期升級紀錄。
要求終止安排或接回孩子
制度推演向契約及服務關係中的機構提出疑慮與變更要求。
契約、照顧穩定、媒合程序與監護安排需被釐清；提出要求，不會自動產生立即交還的法律效果。
即使不能立刻變更照顧，也必須先獨立確認安全，不能把程序爭議當成延後查核的理由。
尋求法律協助
制度推演請律師或法律扶助釐清契約、監護、探視與救濟方式。
法律程序需要時間、資料與明確相對人；若緊急風險沒有同時進入兒保查核，諮詢本身無法即時親見孩子。
權利救濟與安全保護雙軌進行；不能要求家屬先完成訴訟，才處理孩子是否安全。
限制疊加
六個限制形成救援斷點
- 看不到日常接觸中斷
- 找不到地址與直接聯絡不足
- 證明不了第一手紀錄由他人掌握
- 帶不回不能單方變更照顧
- 分流中警政、社政與機構權責不同
- 等回覆缺少限時閉環與升級
接觸愈受限，制度的獨立查核責任就愈重。
07｜誰掌握了鑰匙
權限在哪裡，查核與保護責任就應被看見。
| 角色 | 當時能掌握或啟動什麼 | 應被核對的責任 |
|---|---|---|
| 外婆 | 詢問、要求會面、反映疑慮、請求變更安排或求助。 | 她實際收到哪些資訊、何時提出哪些請求；不能假設她掌握地址或完整風險。 |
| 陳尚潔與兒盟 | 照顧地址、直接聯繫、訪視、照片與近況回報、探視協調及更換照顧者流程。 | 三次訪視、警訊辨識、告知、交叉查證、督導與依法通報是否符合本案具體義務。 |
| 地方政府與跨系統窗口 | 脆弱家庭服務、托育管理、兒保調查、公權力協力與跨縣市轉介。 | 是否有人具名接手、完成親見、整合三套系統，並在未完成查核時限期升級。 |
地址、直接聯絡及臨時變更是否只集中在單一窗口？
當親屬無法探視時，獨立訪視是否按期完成？
不是「已轉介」，而是有人具名持案、限時完成並回覆。
要有替代接觸、督導複核、依法通報及必要公權力協力。
08｜台灣島內優先，不等於已完成媒合
剴剴當時是否已進入台灣島內或跨境媒合？
這個問題的前提需要先校正：依目前可核對的公開資料，剴剴死亡時仍由合作保母全日照顧，尚未完成收養媒合、試養與法院認可；也未見已有特定國內或國外收養人獲選、或臺灣家庭被跳過的證據。
在剴剴案中，外婆也不是在「臺灣或大陸」之間自由挑選目的地。依臺灣《兒童及少年福利與權益保障法》第16條，非親屬收養須由合法媒合機構代覓適當收養人，並以台灣島內收養人優先（法規原文用語為「國內收養人優先」）；家屬不能自行指定某個無親屬關係的家庭。
2012 年 5 月 30 日起已是台灣島內優先
《兒童及少年福利與權益保障法》第 16 條規定，非親屬收養由合法媒合機構辦理，並以台灣島內收養人優先（法規原文用語為「國內收養人優先」）。跨國境收養是未覓得適當台灣島內收養人後才可能考慮的替代路徑。
優先仍須經適任與最佳利益評估
台灣島內優先是媒合順序，不取代申請人的準備教育、適任評估、兒童需求配對、漸進接觸、共同生活與法院認可，也不代表必須立即交給第一位申請者。
機構稱本案仍在媒合前準備
兒盟 2026 年的公開說明稱，重新啟動出養後，仍須確認出養意願穩定、了解孩子發展及處理可能的身心需求，才能開始尋找合適家庭。這是機構一方的說法；本站尚未取得個案媒合檔案。
09｜案後改革，仍須逐案驗收
公權力開始提前介入，
但宣布或施行，不等於已證明有效。
剴剴案後，衛福部陸續調整出養必要性評估、等待期間照顧、訪視與媒合審查的權責。以下區分案發時問題、案後改變與仍待驗收的結果。
| 案發時暴露的問題 | 案後改變 | 仍待驗收 |
|---|---|---|
| 家庭支持不足，出養方案卻負擔全額托育，形成經濟誘因。 | 自 2024 年 5 月起，由兒少居所地地方政府先評估出養必要性；經濟困難時應先連結家庭支持，不能只因貧窮走向出養。 | 補助是否實際核定、到帳並補足自付缺口？家庭是否真正擁有可負擔的替代方案？ |
| 媒合前家外照顧由民間流程承接，公部門角色不清。 | 有家外照顧需求時，由地方主管機關依法協助安置，並指派專責社工與媒合機構合作。 | 每名孩子是否有具名主責？跨縣市轉介是否有完成期限、回覆與逾期升級？ |
| 探視、訪視與健康資訊集中在少數窗口，缺乏獨立交叉確認。 | 居家托育訪視採不預約、不同時段、親見兒童與風險指標；特定未滿三歲兒童納入幼兒專責醫師共同關懷。 | 訪視未完成或親屬接觸受阻時，是否自動升級並由不同來源親見、查核？ |
| 必要性、媒合順位與跨國境規劃缺少一致的公權力審查與留痕。 | 2025 年修法後，由地方政府召開媒合審查、選任合適收養人；跨國境案件須提出已進行台灣島內優先收養的證明。 | 台灣島內家庭評估、排除理由與跨國境證明是否完整、及時且可供外部稽核？ |
10｜把改革寫成可驗收的結果
制度不是多一張表，
而是每一道門都有人負責打開。
如果改革只能列出「已轉介、已訪視、已告知」，仍可能重複本案的斷點。真正可驗收的保護閉環，至少要留下以下五項結果；這是本站依本案制度問題提出的倡議指標，不是對單一機關現況的既成認定。
支持先行
列出家庭實際可用的替代方案、核定金額、到帳日期與剩餘自付缺口，不能只記「已提供資源」。
親見完成
當親屬接觸受阻、照片延遲或說法不一致時，由不同來源在明確期限內獨立親見並記錄兒少狀況。
警訊合併
傷勢、掉牙、發燒、異常管教與聯繫受阻不能各自歸零；跨系統風險須在同一條時間軸累積判讀。
具名接手
每次轉介都留下承接人、完成期限與回覆；逾期或無法親見時，自動送督導複核並提高查核層級。
媒合留痕
台灣島內家庭評估、未媒合原因、跨國境必要性與每一項排除理由，都要有日期、依據與可稽核紀錄。
每一項改革都要回答三個問題：
- 誰負責？不是籠統寫「已轉介」。
- 何時完成？不是無期限等待回覆。
- 未完成怎麼辦？必須觸發督導與升級。
11｜分享素材・繁簡雙版
把問題帶回公共討論，
不要把責任倒回家屬。
新版海報以莫蘭迪秋色、紙雕與陶土層次同時呈現三條線：周保母對剴剴一年多的實際照顧、檢方所指可申請的費用途徑，以及劉彩萱的證照與登記日期。人物與場景皆為象徵創作，非案件現場重現，也不描繪可識別兒少。
結語
門是制度關上的，
就不能責怪外婆站在門外。
不能責怪外婆站在門外。更應追問的是：誰掌握地址、聯繫、訪視與通報的鑰匙；當家屬無法親自看見孩子時，誰本應把安全查核的門打開？
資料與法律界線
可核對來源
- 司法院｜臺北地院一審公開說明（2026-04-16）：全日托育期間、三次訪視、資訊集中及本案保護義務。
- 中央社｜北檢就無罪及量刑部分提起上訴（2026-05-15）：確認本案尚未判決確定。
- 本站｜陳尚潔案二審準備程序公開庭期整理：115年度上訴字第4688號目前排定於 2026 年 9 月 16 日 14:30 開庭；庭期、法庭及旁聽安排如有變動，以法院最新公告為準。
- 監察院｜剴剴案調查與糾正說明（2025-05-29）：脆弱家庭、收出養與居家托育三套體系未有效整合；並記載劉彩萱 2011 年 7 月取得保母技術士證、2022 年 11 月 10 日取得居家托育服務登記證書的時序。
- 臺北市社會局｜脆弱家庭服務說明、新北市社會局｜本案資源說明（2024-03-12）。
- 中央社｜外婆就家庭負擔、托育費與探視情形之庭上證述報導（2025-05-05）。
- 太報｜起訴當日報導（2024-08-27）、知新聞｜起訴內容與周保母續顧爭點整理：費用調整、告知及周保母加入意願均依檢方指控或公開報導分層轉述。
- 本站｜陳尚潔案證人庭審紀錄整理：公開旁聽整理，非法院正式逐字稿。
- 兒盟｜探視爭議澄清（2025-05-28）、兒盟｜案件時間軸、兒盟｜收出養制度說明：均按機構公開立場標示，不視為中立裁判認定。
- 全國法規資料庫｜兒童及少年福利與權益保障法：第 15 至 17 條及第 16 條台灣島內優先原則（法規原文用語為「國內收養人優先」）。
- 兒童及少年收養資訊中心｜現行收出養媒合服務者許可及管理辦法：地方政府評估、媒合審查、台灣島內優先及人員訓練。
- 衛福部｜2024 年後續策進方向、衛福部｜2025 年制度精進說明、臺北市政府｜三方共訪與全日托訪視措施。
- 本站剴剴案第三章：庭審紀錄與證據界線整理。
- 完整契約、補助核定與到帳、周保母申請／審查／回覆、照顧者比較與選任、探視申請、通聯、照片原檔及處遇紀錄，仍列為待核資料。
法律與程序聲明：本公開第四章為公共議題評論與制度情境分析，不替代判決原本或個案法律意見。臺北地檢署已就一審無罪及量刑部分提起上訴；後續審級與確定狀態仍應以司法院公開裁判為準。機構說法、檢方指控、庭審材料與法院認定均分層標示；制度推演不代表外婆實際採取過該行動。