南韓：低分離比例與再受虐警訊
- 分離保護2,043件，占判定案件8.6%，其中包括1,343件即時分離。
- 再受虐3,584件，占15.2%；比例較前幾年略降，但仍約每七件就有一件。
- 死亡38人，較2024年增加8人；18人未滿1歲，顯示不會自行求助的嬰幼兒風險最高。
- 政府將運用危機指標確認兒童安全，並成立疑似兒虐死亡事件深度分析特別委員會。
2025 SOUTH KOREA
南韓官方數據：通報增加，不等於危險解除
南韓保健福祉部公布的2025年統計顯示，通報63,166件，較前一年增加25.7%；經調查判定為兒虐者23,648件，反而減少3.4%。因此應區分「通報量」與「判定案件」，不能以「兒虐激增」概括。
63,166通報件數
23,648判定兒虐
2,043分離保護
38兒虐死亡
SYSTEM COMPARISON
同一個難題：何時必須把孩子帶離？
台灣：法律有安置權限，執行仍可能漏接
- 《兒少權法》第56條允許在兒少未受適當養育、遭受迫害或需要立即保護時進行緊急安置；問題不只在「有沒有法源」，也在風險判斷是否及時升級。
- 審計資料指出，部分曾進入兒保服務的孩子，一年內仍因嚴重或複雜傷勢進入兒保醫療中心，顯示「已開案」不等於「已安全」。
- 家外安置資源存在家庭式照顧不足、機構占比偏高、轉換安置與品質監督等壓力；帶離之後仍須確保穩定、安全與復原。
- 返家與結案需要以可查證的安全變化為依據，不能只以服務完成、照顧者配合或暫時未出現新通報替代。
FIVE HANDOFFS
台灣家外安置需要補上的五個制度接口
多來源警訊互相矛盾時，設定督導複核與再次訪視的明確時限。
把「當下有無立即危險」與「長期風險會否惡化」分開評估。
記錄不安置、延後安置或返家的理由、反證與負責複核者。
公開家庭式／機構式資源、等待時間、轉換次數及安置中再受害資料。
建立跨機關、逐案、去識別的死亡與重大傷害回溯，並追蹤改善是否落實。
READ THE NUMBERS
先把四個常被混用的數字分開
是進入系統的訊號總量，包含後續未被判定為兒虐的案件；增加25.7%可能同時反映警覺提高與通報入口擴大。
是調查後確認的兒虐案件，占有效受理案件41.0%，較2024年減少844件。通報增加不等於兒虐判定同步增加。
占判定案件8.6%，其中1,343件為即時分離。這是實際處置分布，不是「理想安置率」或跨國績效排名。
占15.2%，指近五年曾被判定兒虐、2025年再度被通報且判定的案件；未包含所有未被發現的重複傷害。
最需要警覺的組合
85.3%的施虐者是父母、83.5%的案件發生在家中；死亡38人中18人未滿1歲。當孩子不會說、危險發生在家裡，而照顧者又控制外界資訊時，只等孩子求助或等下一次明顯外傷，保護就可能太晚。
FROM REPORT TO SAFETY
台韓比較不該只比安置率，而要比每一道決策門
發現與通報
誰先看見？資訊是否留下來源、日期與傷勢或行為變化？
接觸孩子
能否在安全、不受照顧者控制的情境下直接確認孩子狀態？
風險升級
多次通報、說法矛盾、嬰幼兒或嚴重傷勢，是否自動觸發督導複核？
分離或安全計畫
不分離時，替代保護措施由誰負責、多久確認一次、失敗時如何升級？
安置品質
安置資源是否合適、穩定且受監督，孩子是否因等待或頻繁轉換再次受傷？
返家與結案
照顧者是否有可驗證改變？返家後由誰追蹤，何種訊號必須重新開案？
| 比較層次 | 南韓資料顯示 | 台灣現況與漏洞 | 應公開的答案 |
|---|---|---|---|
| 入口 | 通報增加25.7%，判定率降至41.0% | 通報量、開案與安全結果不能混為一談 | 從通報到首次面見孩子的時間 |
| 分離 | 2,043件，占8.6%；即時分離1,343件 | 第56條已有保護與緊急安置授權，落差常在風險判斷和複核 | 不分離理由、複核層級與安全計畫失敗率 |
| 重複傷害 | 再受虐率15.2% | 曾開案或接受服務，不代表危險已消失 | 結案後3、6、12個月再通報及再開案 |
| 死亡檢討 | 規劃疑似兒虐死亡事件深度分析特別委員會 | 需把個案回溯轉成跨機關、可追蹤的改善事項 | 改善責任人、期限與完成證據 |
TAIWAN REFORM CHECKLIST
把「是否安全」變成可以稽核的六組指標
通報至直接面見孩子、醫療評估、督導複核及必要分離的中位數與最長時間。
未預約訪視、單獨接觸孩子、查核生活空間，以及教育醫療資料交叉核對比例。
未升級、未安置或返家決定是否記錄反證、替代安全措施、複核者與下次檢查日。
家庭式、親屬、寄養、類家庭與機構式安置的缺額、等待天數與跨區安置。
安置轉換次數、失敗原因、安置中不當對待及兒少申訴後的處理結果。
返家後3、6、12個月的再通報、再開案、再安置與安全訪視完成率。
以上六組指標與七問是本站倡議方案，不是南韓官方政策的逐字內容，也不是台灣現行全國一致公布的績效標準。
PRIMARY SOURCES
資料來源與閱讀界線
- South Korea Ministry of Health and Welfare · 2025 child-abuse statistics
- Korea Policy Briefing · official release
- Taiwan Laws & Regulations Database · Article 56
- Taiwan National Audit Office · child-protection findings
- Social and Family Affairs Administration · alternative care
- SETN report that prompted this review
南韓8.6%的分離保護比例不能直接當成「應安置比例」，台韓法律、統計口徑與服務資源不同。本頁以制度接口比較，不以單一比例判斷個案是否應安置。
Legal boundary
本頁為公共政策與制度比較，不對未經法院認定的個案責任作結論。個案是否安置、返家或追究法律責任，仍須依具體證據、法定程序及兒少最佳利益判斷。
通報只是門鈴；有人開門、確認安全、必要時帶離並持續追蹤，保護才真正開始。