辯論焦點：兩人其實在回答不同層次
沈伯洋把焦點放在行政處理是否一致、違規機構是否拖延停業，以及市長是否親自掌握兒少議題；蔣萬安則以任內個案後新增的制度，證明市府已經採取行動。前者主攻「為何有的案件快、有的案件慢」，後者回應「重大事件會以專案處理，不等例行會議」。
問題定義
沈伯洋
處理速度與一致性質疑部分案件是否須等媒體或民代關注，才得到積極處理。蔣萬安
惡意難以根除，制度必須補強主張每一件不當對待都是市長責任，個案後應立即修正制度。具體主張／措施
沈伯洋
上任百日處理兒虐事實確定後，違規機構該停業就停業、該撤照就撤照；即刻接住被害孩子。蔣萬安
列舉既有改革剴剴案後三方共訪、主張一年六訪；培諾米達案後提高至通報即停業停聘、終身不得任職；夏莉絲案後對同集團園所全面無預警稽查。市長如何領導
沈伯洋
檢驗例行治理以托育制度及兒少福利相關會議出席紀錄，質疑市長是否持續掌握制度運作。蔣萬安
重大事件專案列管表示突發事件不會等待定期會議；剴剴案曾親自主持四次專案會議，跨局處追蹤。第一線人員
沈伯洋
市府要成為靠山承諾支持社工與幼保人員，但辯論中未提出人力、督導或預算數字。蔣萬安
走進基層表示曾與受虐兒家長及幼教團體面對面溝通，但未提出社工負荷與督導改善指標。刑責攻防
沈伯洋
支持托育專法及院版提案回應稱支持相關修法；辯論中未逐項釐清被質疑的投票紀錄。蔣萬安
主張加重兒虐刑責批評沈未支持刑責加重；這屬中央修法及刑事政策，與地方通報執行是不同層次。剴剴案被如何引用？
蔣萬安把剴剴案當作制度改革的起點，強調三方共訪與專案會議；沈伯洋則把兒虐事件放進「同一座城市是否有兩套處理速度」的質疑。兩種說法分別對應已做了什麼與是否每案都同樣及時，不能互相取代。
必須分開看：加重刑責處理的是犯罪發生後如何處罰；通報、訪視、就醫確認與安置，處理的是如何在傷害擴大前救到孩子。刑罰立場再強，也不能取代地方政府的風險辨識與即時保護責任。
已提出措施、可查核指標與仍待說明
沈伯洋較具體提出停業、撤照、即刻承接及百日優先順序。
已提出措施蔣萬安列舉三方共訪、一年六訪、通報停業停聘、無預警稽查及四次專案會議。
仍待說明通報時限、升級門檻、主責單位、稽核方式與可公開成果，仍需要完整交代。
從剴剴案出發，還要追問六件事
醫療端提出警訊後，幾小時內必須完成通報與首次聯繫？
孩子未依建議就醫時，誰負責確認，多久必須升級？
「三方共訪」的三方是誰？哪些風險條件必須啟動？
社工無法見到孩子或照顧者說法矛盾時，能否立即跨局處查核？
訪視、就醫與安置決策是否留下可稽核的時間紀錄？
制度改善如何公布數據，證明不是只有增加流程？
結論：這不是誰比較心痛，而是誰提出可驗收的制度
兩位候選人都表達對兒虐的重視，但選民需要的不是情緒競賽。真正可比較的標準是：有沒有明確時限、誰負責到底、何時升高保護，以及失效後如何追責。剴剴案不能只成為辯論中的例子，而要成為制度不再延誤的最低標準。
資料來源：中央社｜兒虐與食安攻防、中央社｜會議出席與專案列管、報導者｜辯論整理。候選人陳述與已獨立驗證事實應分開閱讀。