SENTENCING ARGUMENTS · DAY 10
監所関注小組の原記録護童行動聯盟による再構成・読解ガイド
第10回公判
剴剴事件・国民法官裁判の記録｜2025年5月7日（水）
量刑弁論は被告の新たな証言ではありません。二人の責任の位置づけを理解するには、DAY10の検察・弁護側の主張を、DAY9の二人の被告の原質疑応答と一つずつ照合する必要があります。
児童への不適切な扱い、死亡、求刑を扱います。監所関注小組のDAY10公開傍聴記録と7ページのPDFに基づく再構成であり、裁判所の正式な逐語調書ではありません。検察の論告、弁護側の主張、被告の最終陳述、裁判所の認定は異なる段階にあり、互いを代用できません。芸術的ビジュアルも証拠ではありません。
第10日の公判概要
法廷は量刑弁論に入りました。午前は検察と劉彩萱の弁護人が陳述。午後はまず国民法官の疑問に答え、続いて劉若琳の弁護人、検察と両弁護人の補充弁論、最後に二人の被告の陳述を聴きました。
混同しやすい四つの数字を整理
- 午前の検察：劉彩萱は無期、劉若琳は16〜18年。
- 午後の検察の説明：劉若琳の第1段階の上限は18年、引下げの余地はないため、「18年です」と明言しました。
- 劉彩萱の弁護側：比較事例の議論では18年に言及し、最終的には16〜18年を提案しました。
- 劉若琳の弁護側：無罪の主張を維持。予備的な量刑説明では、致死罪について原文は初めに10年6か月、後の小括で10年1か月、非致死罪では1年6か月と記しています。このページは一方を選ばず、原文の差異を残します。
午前の論告から15時14分の審理終了まで
- 検察官の量刑弁論
検察は犯罪情状、生活・品行、犯行後の態度、社会復帰、一般予防から量刑を主張。裁判長は、事実に関する弁論の繰り返しを避けてほしいという国民法官の意向を伝えました。
- 休廷・10時39分再開
国民法官は、二人の刑の差、劉若琳を16〜18年とする理由、第1段階の位置づけという三点を質問しました。
- 劉彩萱の弁護人の量刑弁論
養育の困難、具体的な世話、制度の欠落、前科なし、犯行後の態度、社会復帰の可能性を挙げ、16〜18年を主張しました。
- 審理再開・検察の説明
検察は劉若琳について、中度から高度の責任、従たる養育者で不作為による関与もあると説明。第1段階の上限18年から引き下げず、18年を明確に求めました。
- 劉若琳の弁護人の量刑弁論
人生歴、人格特性、情緒的依存、関与の程度、社会復帰を三段階で論じ、同時に無罪主張を維持すると明示しました。
- 検察・弁護側の補充弁論
検察は制度や人生の困難を理由とすることに反論。劉若琳の弁護側は、二人の行動様式と関与の程度を分けて評価するよう求めました。
- 最終陳述・審理終了
劉彩萱は謝罪し、相応の罰を受けると述べ、劉若琳は陳述することはないと述べました。訴訟参加代理人は、謝罪時に遺族が不在だったことの記載を求めました。
量刑の三段階｜同じ要素を検察と弁護側はどう読むか
犯罪情状と責任に見合う刑
動機、刺激、手段、義務違反、関与、被害者との関係から、まず責任に見合う刑の範囲を形成します。
検察は継続性、苦痛、一般予防を強調し、弁護側はそれぞれ養育の困難と関与の差を主張しました。生活・品行・知的背景
人生歴、仕事、家族、前科なし、社会的機能などの個人情状が、第1段階の範囲内で調整を正当化するかを検討します。
検察は両者とも引下げ理由なしとし、弁護側は長期就労と人生歴を示しました。犯行後の態度と社会復帰
救護、謝罪、法会、和解、治療意思、家族支援、再犯リスクを個別に評価し、「反省」という一つの名称にまとめてはなりません。
資料の証明力と最終的な刑は、裁判所が法に従い総合判断します。三者の量刑主張｜誰が何を求めたか
法廷での論告を構造化したガイドであり、裁判所が採用した結論ではありません。
検察官
劉彩萱：無期懲役劉若琳：18年
- 115日間のほぼ連続した行為と、子どもの恐怖・苦痛を強調。
- 両者の生活・品行・知的背景は引下げを認める事情ではないと主張。
- 特別予防、一般予防、司法規範への信頼維持から重い刑を支持。
- 午前の16〜18年を午後に18年と明確化。
劉彩萱の弁護側
最終提案：16〜18年- 動機を養育困難の中の悪循環と制御喪失と捉え、「虐待を楽しんだ」と単純化することに反対。
- 基礎的な世話、外部への援助要請、前科なし、長期就労、家族責任を列挙。
- 法会、罪の認め、過ちの承認、和解連絡、救護を犯行後の調整要素として主張。
- 養子縁組の引継ぎ、専門研修、監督、支援制度を、なお検証すべき課題と指摘。
劉若琳の弁護側
無罪主張を維持予備的な量刑主張も提示
- 二人の動機、行動様式、関与を分けて評価するよう主張。
- 人生歴、抑制と服従、高い情緒的欲求、対立回避から対応を説明。
- 第1段階は法定刑の下限、第3段階は高い社会復帰可能性と主張。
- 致死罪の予備的提案は原文で最初10年6か月、後に10年1か月。非致死罪は1年6か月。
劉彩萱 × 劉若琳｜責任の位置づけ比較
八つの主題にDAY9の原質疑応答への48個のアンカーがあります。移動先で「第10日に戻る」機能が現れ、被告の原発言と本日の量刑論告を往復して照合できます。
比較主題劉彩萱｜DAY9の発言劉若琳｜DAY9の発言DAY10の読解上の限界
責任の承認と否認
C15｜拘束を認めるC68｜「私が引き起こした」C69｜「私の過ち」
R13｜共犯と誤解されたと主張R17｜なお犯行を否認R18｜行動を改めるべき
中心的な相違責任範囲と刑についての検察・弁護側の評価で、DAY9の二人の立場の違いを消してはなりません。
養育上の役割と関与
C29｜幼稚園の場所C30｜三姉妹の共同運営C43｜違法な方法は教育ではない
R08｜主導を否認R09｜資格と登録者R13｜浴槽事例の説明
役割の争点検察は従たる養育者にも関与があるとし、弁護側は個別評価を要求。資格や親族関係だけで結論は出せません。
動機・収入・ストレス
C04｜子の割当てがない不安C09｜収入が最高の時期C41｜収入喪失を恐れる
R07｜表現が苦手R08｜婚家と仕事の圧力R09｜私生活で沈黙
異なる説明ストレスは文脈を説明しても、自動的な減刑理由にならず、具体的行為と義務の評価を代用しません。
傷の認識と気づき
C46｜救急時の気持ちC47｜医師との接触を否認C51｜正午以降の活動性
R03｜一部しか見ていないと主張R15｜医師の個別説明R16｜報告を精読せず
証拠に戻る認識、気づけた可能性、死因は、論告の言葉だけでなく、医療証言、映像、全記録に戻って判断する必要があります。
隠蔽・虚偽・記録削除
C23｜取調べで真実を語らずC25｜鑑定でも虚偽C50｜率直さ不足を認める
R05｜不適切な会話内容R06｜自らLINEを削除R16｜報告を精読せず
個別評価一人は複数段階で率直でなく、もう一人は会話削除を認めました。内容、時期、犯行後の態度への影響はまとめて扱えません。
法会・30万台湾元・修復
C19｜心から謝罪したと主張C70｜30万台湾元の出所C73｜供養を説明したと主張
R01｜宮主の説明R02｜理由を説明しなかったと主張R21｜10万台湾元を借用
直接の食い違い宗教儀式、資金、伝えた内容、遺族との修復は別問題です。謝罪時の遺族不在も代理人が記載を求めました。
謝罪と最終陳述
C19｜心から謝罪したと主張C68｜結果を引き起こすC69｜傷害と死亡
R04｜もっと聞かなかった後悔R17｜なお犯行を否認R20｜「そこまで考えなかった」
一言だけで判断しないDAY10では一人が謝罪し、一人が陳述しませんでした。沈黙、否認、反省の法的評価は、言葉の印象だけで判断できません。
支援体制と社会復帰
評価要素家族支援、経済、社会的機能は社会復帰の評価資料であり、低リスクの証明や必然的な引下げではありません。
期日をまたぐリンクは読む位置を示すものです。DAY9は被告の質疑応答、DAY10は検察・弁護側の量刑論告で、互いに代用できません。
被告の最終陳述と遺族の在席について
劉彩萱「申し訳ありません。本当に申し訳なく、遺族にもA児にも社会の皆さんにも申し訳ありません。率直に向き合い、受けるべき罰を受けます。」
劉若琳「陳述することはありません。」
原記録に添付された手書き傍聴ノート
画像はDAY10 PDF第1ページに掲載された、記録者の作業用傍聴ノートです。出典の文脈を残すもので、手書き図を裁判所の正式調書や独立の証拠とは扱いません。
量刑弁論の全文記録公判手続に沿った段落ごとの再構成
7ページの印刷PDFを底本に、話者別に左右の対話枠へ配置し、長い論告は番号ごとの主題カードに分けています。段落内のPDF改行はレイアウトのために整理し、原意は変えません。PDFと監所関注小組のウェブ原文の差異は「ウェブ原文補遺」と別に表示し、PDF文字レイヤーに混ぜません。この言語版は原資料の翻訳であり、正式調書ではありません。
左列裁判所・検察・手続の発言右列弁護人・被告の陳述左右は話者の識別のみで、裁判所の採用や責任判断を示しません。
量刑弁論の全文を読み込み中…
第10日｜原始紀錄逐列全文（併入完整紀錄）
本區直接依監所關注小組原始公開頁的表格順序重製，共 6 個表格、7 列。不合併問題、不濃縮回答；原始空白欄位保持空白並明確標示。上方導讀與摘要不得取代本區。
原始表格 01｜1 列
原始紀錄左欄
審判長：國民法官在請求釋疑時提出三點。
兩名被告刑度差異那麼的原因？
為何不是16年以下，或18-20年，而是16-18年
劉若琳第一階段的落點，檢察官並沒有說明
檢察官：補充論告後說明
審判長：現在沒辦法說明嗎？什麼意思？辯護人的意見呢？
劉彩萱辯護人：沒有問題。
劉若琳辯護人：沒有說明無法進行。
檢察官：放在補充說明裡。
審判長：現在可以嗎？你們事實及法律辯論部分也是當天劉若琳進行完就進行啊？
→調整成在下午劉若琳辯護人開始辯論前，檢察官先就釋疑三點提出說明。
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始表格 02｜1 列
原始紀錄左欄
檢察官異議：鑑定是「品行」，律師用在「動機」
辯護人：審前手冊有明白說明可採
審判長：怎麼用是辯護權的一部分，請繼續
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始表格 03｜1 列
原始紀錄左欄
對婆婆與前夫極為順從、退讓、壓抑、自我控制、避免衝突
知道前夫有小孩還是決定結婚，放棄幼保專長而接手餐飲店，將親生兒子送回娘家
原始紀錄右欄
對劉彩萱極為順從、退讓、壓抑、自我控制、避免衝突
劉彩萱需要抱怨的時候選擇附和
原始表格 04｜1 列
原始紀錄左欄
審判長：過失傷害，還是檢察官起訴法條？
辯護人：接下來會將理解和操作的模型套入各種可能法條
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
原始表格 05｜2 列
原始紀錄左欄
保護因子（＋）
原始紀錄右欄
風險因子（－）
原始紀錄左欄
未有童年不利經驗
重視家庭倫理
社會功能良好
沒有精神病史、酒精或藥物濫用、反社會人格
沒有前科
原始紀錄右欄
壓抑控制
缺乏自我察覺
認知扭曲
道德疏離
原始表格 06｜1 列
原始紀錄左欄
審判長：罪責時沒有提，現在不能說
辯護人：那我們提個聲明異議，至少留個紀錄
審判長裁定聲明異議駁回
原始紀錄右欄
原始紀錄回答／右欄空白
出典・版・証拠の限界
監所関注小組〈DAY10｜2025年5月7日（水）第10回公判〉と7ページの印刷PDF。
原ページを見る ↗PDF：7ページ、1,366,202バイト。SHA-256：03256d3bafe560c2c6c57523bf3997209ccf1157c1a3a2789db17d321499d281。このサイトはPDFビューアーを埋め込んでいません。
検察は午前に16〜18年、午後に18年と明言。劉若琳の致死罪の予備的提案は初め10年6か月、後の小括は10年1か月です。劉彩萱の弁護人の補充弁論の一つはウェブ原文だけにあり、7ページPDFにないため、補遺カードとして区別しています。
量刑主張は判決ではなく、質問の前提は事実ではなく、最終陳述は犯行後の態度のすべてではありません。期日間の比較は読むための索引で、裁判所の証明力や刑の判断を代用しません。