法院在判決理由中已經評價的事實與證據；仍須註明審級及是否確定。
EVIDENCE LABELS證據層級怎麼讀
檢方、辯方、證人或當事人在程序中的陳述，不等同法院已經採信。
依據可核對資料提出的制度問題，不是犯罪認定，也不推測當事人內心。
115 DAYS · WHAT COULD BE DONE115天警訊時間軸
以下依目前公開資料整理；三次訪視的精確日期與各次觀察內容，仍應以完整訪視紀錄、庭訊筆錄及法院認定逐筆核對。
進入24小時照顧
剴剴進入收出養等待期間的居家照顧，安全觀察與資訊交接自此開始。
資料層級｜公開時間軸
當時可採取的行動建立安置前健康、外觀、體重、牙齒與情緒基準，明確後續追蹤責任。
外觀與身心狀態出現落差
公開庭訊及一審判決相關整理提及瘀青、消瘦、表情與眼神改變、頭髮稀疏、持續流鼻涕等異常；各警訊出現在哪一次訪視，須以原始紀錄核對。
資料層級｜法院／庭訊資料整理
當時可採取的行動增加訪視頻率、單獨觀察孩子、拍照或量測並與安置前紀錄比較，向督導回報。
掉牙警訊反覆出現
照顧者先後提及多顆牙齒脫落。原因說明、牙醫意見、轉診與追蹤是否完成，是可以客觀檢驗的事項。
資料層級｜庭訊及通訊內容整理
當時可採取的行動取得就醫紀錄、直接向醫療人員核實、追蹤轉診結果，並評估是否啟動通報。
訪視曾被延後
照顧者曾以停電、孩子發燒等理由延後訪視。延後本身不等同虐待，但與其他異常同時出現時，應提高風險敏感度。
資料層級｜庭訊／當事方陳述
當時可採取的行動儘速補訪、記錄延後原因與次數；若持續無法見到孩子，應請督導介入並啟動替代查核。
孩子死亡，紀錄與說法進入調查
孩子送醫後死亡。關於報告中「溢奶身亡」文字及多項處遇紀錄的形成時間，應依原始文件、製作時間與證詞分別判斷。
資料層級｜法院調查事項
當時可採取的行動立即保存原始紀錄、區分急診現場轉述與醫療判斷，不以後補紀錄取代當時風險處遇。
WHAT WAS ALREADY VISIBLE安置期間可被追問的警訊
THE DEFENCE POSITION & PUBLIC REVIEW爭點不在職稱，而在當時是否有行動
2026年9月16日二審準備程序中，辯方主張陳尚潔是收出養社工，並非安置或兒保社工；並稱照顧者刻意隱瞞、誤導，使其客觀上沒有「應注意、能注意而不注意」的過失。這個主張應由法院審理。公共監督仍可提出另一層問題：面對反覆且相互疊加的異常，服務人員是否完成了與其資訊位置相應的核實、追蹤與升級？
CLAIM VS. VERIFIABLE ACTION辯方主張 vs. 可被檢驗的行動
辯方主張可被檢驗的問題
照顧者刻意隱瞞、社工受誤導是否要求醫療、成長與照顧紀錄，並以客觀資料核對？
並非安置或兒保社工面對異常是否有追蹤、督導複核與風險升級？
後來才看出警訊異常是否在孩子仍在世時已經多次出現？
VERIFY, FOLLOW UP, ESCALATE可被檢驗的下一步
- 是否要求可客觀核對的醫療、成長與照顧紀錄？
- 是否增加訪視頻率，並確認孩子實際狀態？
- 是否追蹤掉牙、瘀傷、消瘦等異常的原因與治療？
- 是否向前任照顧者、家屬或相關資料交叉比對？
- 疑慮升高時，是否請督導複核、通報或啟動跨單位協作？
- 處遇與報告是否在當下完整紀錄，而非事後補齊？
為什麼不是「後見之明」
這些問題針對的不是死亡後才顯現的訊息，而是安置115天內陸續出現的異常。若警訊在當時已經出現，要求查證、追蹤、紀錄與升級，並不是事後苛責；而是在問安全系統是否把可以行動的資訊轉成保護。
結語：信任不能取代查核
與照顧者建立合作、聽取說明，本身可以理解。但兒童無法為自己完整求救，且異常持續累積時，信任必須轉換為可複核的行動。是否已盡到具體注意義務，由法院依法判斷；而每一個警訊有沒有被看見、追問並留下可檢驗紀錄，是所有兒童服務體系都應面對的制度問題。
LEGAL CORE職稱爭議的法律核心
二審真正需要判斷的，不是職稱名稱本身，而是依她當時掌握的資訊、實際工作內容、可採取的措施及結果避免可能性，是否負有具體注意義務、是否違反該義務，以及違反行為與死亡結果間是否具有法律上的因果關係。最終仍以法院審理認定為準。
我們無法替任何人判斷內心是否在乎。但可以檢驗：警訊出現以後，有沒有查核、追蹤、紀錄與升級。
制度底線：信任、查核、升級
職稱可以不同，分工可以不同；但當孩子的外觀、健康、情緒與照顧狀態持續惡化時，任何掌握資訊、能接觸孩子、能啟動組織支持的人，都不應只停在聽取說法。
信任需要紀錄，疑慮需要查核，風險需要升級。這不是事後找人負責，而是讓下一個孩子還有機會被及時看見。
《是被騙，還是根本不在乎？》
表述界線：以下為倡議文字全文照錄，不刪節、不改寫；其中包含作者的評論、質問與對公開資料的整理，不等同二審法院已作成的事實認定。法律責任仍以法院判決為準。
兒福聯盟社工陳尚潔二審開庭時，辯護律師主張：本案主要是保母劉彩萱刻意隱瞞並隱蔽虐待幼童的事實，陳尚潔因此被騙、被誤導，客觀上並無「應注意、能注意而不注意」的過失。
剴剴進入出養安置115天當中，陳尚潔在3次訪視過程中，已經接觸到剴剴的異常狀況：
1、額頭大片瘀青
2、面龐明顯消瘦
3、表情落寞、悲傷
4、眼睛空洞無神
5、掉牙3、4顆
6、頭髮變稀疏
7、感冒鼻涕不間斷而且，這些狀況與剴剴出養安置前有明顯落差，法院形容，孩子前後「判若兩人」。剴剴身上出現多項兒虐警訊，且有反覆瘀傷等情形。
每當保母提出相關說法時，陳尚潔沒有進一步要求客觀證明，也沒有充分查核孩子異常狀況的真正原因。
1、沒有提高警覺。
2、沒有增加訪視頻率。
3、沒有要求保母完整記錄孩子的生活與成長。
4、沒有進一步確認孩子的就醫及治療情形。
5、沒有持續追蹤孩子掉牙等異常狀況。
6、也沒有進一步向前周姓保母查證，比對過往體檢及訪視資料。
7、相關處遇及完整報告等紀錄，大部分是在孩子死亡後才完成。而劉彩萱也曾以停電、孩子發燒等理由拖延訪視。這些都不是孩子死亡後才出現的資訊，而是剴剴還活著的當下，就已經存在的警訊。
陳尚潔對剴剴的身心狀況具有掌握資訊、與專業上的優勢，面對安置前後巨大的異常變化，本應進一步查核、追蹤，甚至通報相關單位介入，但她沒有這麼做。
當大量警訊在孩子還活著的時候就已經出現，事後再將這些異常全部歸為「被保母騙了」，是否就足以解釋當時沒有進一步查核的原因？而那些後來被看見的警訊，真的都只是「後見之明」嗎？
2026年9月16日，陳尚潔二審開庭，辯方主張她是「收出養社工」，並非「安置社工」或「兒保社工」，認為一審擴大了她應負的義務，因此請求改判無罪。
我們不討論她的職稱，也不談她的內心，我們只看當時已經出現的警訊。看見瘀青、看見掉牙、看見消瘦、看見眼神改變、看見傷勢，加上保母的拖延訪視，這些都不是單一警訊，而是在長達115天當中陸續出現的異常。
陳尚潔親手將白白胖胖的剴剴送入劉彩萱家，也親眼看見孩子安置後狀況越來越差，最後甚至「判若兩人」。
一個不到2歲、沒有能力替自己求救的孩子，已經把大量警訊留給陳尚潔，但是那些警訊，始終沒有走進陳尚潔的眼中。
與保母建立合作關係、信任保母，這一點可以理解。但當孩子已經出現大量異常狀況時，是否就應該進一步了解、評估，甚至增加訪視次數？
即便孩子已經死亡，醫生也已清楚告知有兒虐痕跡，非溢奶身亡，陳尚潔卻依然在報告上寫下「溢奶身亡」。
事後對此的說法是：只是把在急診室聽到的任何話，鉅細靡遺記錄下來。是被騙？還是根本不在乎？
我想大家心中都有一把尺衡量#就算被騙也沒有人應該用生命為誰的疏忽買單
新聞、判決與制度資料來源
本文把法院已認定、公開新聞所轉述的程序資訊，以及本站的制度提問分開呈現。二審尚未確定，辯方主張仍應由法院審理。
- 司法院｜臺北地院114年度訴字第51號宣判新聞稿：一審對訪視、警訊、未採取適當處置與因果關係的說明。
- 中央社｜剴剴案社工判刑2年：整理判決所載瘀青、消瘦、眼神與掉牙3、4顆等警訊。
- 中央社｜北院：身為救援關鍵卻消極不作為：法院對增加訪視頻率、不預約訪視與追蹤處置的認定。
- 中央社｜保證人地位依個案判斷：一審對具體工作內容與保護義務的判斷脈絡。
- 中央社｜社工：保母刻意隱瞞：保留陳尚潔的辯解與法院未採信的理由。
- 中央社｜高院首度開庭：二審已開庭、案件尚未確定的程序現況。
- 報導者｜台灣首位社工遭判過失致死：收出養分工、牙科監視器勘驗與掉牙資訊。
- 報導者｜剴剴之死背後2：訪視時間軸、牙科轉診與收出養短期安置的制度缺口。
- 中央社｜北檢上訴：檢方對一審量刑與偽造文書無罪部分上訴的程序背景。
資料與表述說明
本站不使用兒童真實受傷或可識別影像。頁面使用非事件現場的紙雕／陶土意象。本文不就當事人內心狀態作判斷，也不把控辯任何一方的主張當作既定事實；後續將依正式判決、庭訊紀錄與可查證資料更新。